Ухвала суду № 138183486, 13.07.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16430/26

Провадження № 6/752/812/26

У Х В А Л А

13 липня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа,-

встановив:

ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

У відповідній заяві просить суд: замінити вибулого стягувача: ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на правонаступника - ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (КОД ЄДРПОУ: 43577608) у виконавчому листі: № 2-9837 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», до боржника - ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2-9837 за позовом ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», щодо боржника - ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали поданої до суду заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа, приходжу до наступного.

За змістом положень частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про заміну стягувача повинна містити необхідні відомості для вирішення зазначеного питання. Крім того, у відповідній постанові зазначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

Так, ухвалою судді від 29.06.2026 року заяву ТОВ «ДЕБТ ФОРС» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, шляхом надання суду копії рішення Голосіївського районного суду міста Києва по справі № 2-9837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором: № 34-388/08-А.

У відповідній ухвалі суду зазначено, що в системі документообігу суду «D3», відсутні відомості про те, що в провадженні Голосіївського районного суду перебувала справа № 2-9837 із зазначеними сторонами (позивача ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», відповідач ОСОБА_1 ). Крім того, заявником до заяви не додано копію рішення та не зазначено дату ухвалення відповідного рішення по справі № 2-9837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором: № 34-388/08-А.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до заяви не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа.

На виконання ухвали від 29.06.2026 року ТОВ «Дебт Форс» направило заяву про усунення недоліків відповідно до якої зазначає, що ТОВ «Дебт Форс» ознайомившись із вищенаведеною ухвалою повідомляє, що дане рішення фактично відсутнє у товариства, тому просить суд вважати усуненими недоліки заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні вказані в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 29.06.2026 року.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача та про видачу дубліката виконавчого листа не містить необхідних відомостей для вирішення зазначених питань.

Крім того, у суду відсутні будь які докази того, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала справа № 2-9837, докази того, що Голосіївським районним судом міста Києва ухвалось рішення по справі № 2-9837 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором: № 34-388/08-А, що не дає можливості встановити той факт, що Голосіївський районний суд міста Києва розглядав справу як суд першої інстанції, як це передбачено частиною 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України.

За встановлених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення вищезазначеної заяви заявнику.

Додатково суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183-185, 260, 353, 354,442,446 ЦПК України, -

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документа - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко