Ухвала суду № 138183127, 08.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

08 липня 2026 року Справа № 903/445/26 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Луцької міської ради, м.Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлісад», с.Княгининок, Луцький район

про стягнення 3 663 549,91 грн,

за участю представників:

від позивача: Іщик В. А. діє в порядку самопредставництва;

від відповідача: Піддубний О. О.. адвокат (ордер серія АС № 1186144 від 08.05.2026),

в с т а н о в и в:

07.05.2026 сформовано в системі «Електронний суд» та зареєстровано в Господарському суді Волинської області позовну заяву Луцької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлісад» про стягнення 3 663 549,91 грн, з них: 1 738 536,00 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, 1 605 619,12 грн інфляційних втрат, 319 394,79 грн процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України. Крім цього, позивач вважає, що з моменту безпідставного збереження коштів пайової участі відповідач зобов`язаний сплатити інфляційні втрати та проценти річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 12.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.06.2026; запропоновано відповідачу подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив із урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Ухвалу суду надіслано сторонам до їх електронних кабінетів.

09.06.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 10.06.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позову повністю. На обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву посилається на те, що пропуск строку на подання відзиву був спричинений об`єктивними обставинами, пов`язаними із необхідністю отримання доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, та не свідчить про недобросовісну процесуальну поведінку чи намір затягнути розгляд справи. Також зазначає, що пропущений строк є незначним, справа по суті не розглянута, а прийняття відзиву не порушить прав та законних інтересів позивача.

09.06.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 10.06.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю визначення, до якого класу будівель і споруд відноситься об`єкт нерухомого майна «Технологічні приміщення, літ «В-1», що знаходиться за адресою: Княгининок, вулиця Фруктова, будинок 1» згідно Національного класифікатору будівель і споруд НК 018:2023.

10.06.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій просить відзив відповідача залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку на його подання та не наведення поважних причин пропуску.

В судовому засіданні 10.06.2026 було оголошено перерву до 08.07.2026.

11.06.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 12.06.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач заперечує доводи, викладені у відповіді на відзив, та просить у задоволенні позову відмовити.

23.06.2026 сформовано в системі «Електронний суд», а 24.06.2026 зареєстровано у Господарському суді Волинської області клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме: технічного паспорту на об`єкт нерухомого майна №125/08/26 від 12 червня 2026 року; витягу технічного паспорту з Реєстру будівельної діяльності №ТІ01:1421-9881 6532-2583 від 18 червня 2026 року; акту прийому-передачі виконаних робіт від 18 червня 2026 року до договору №121/15-05-2026/К від 15 травня 2026 року на виконання робіт з технічної інвентаризації.

07.07.2026 позивач через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, на клопотання про приєднання доказів та відзиву до матеріалів справи.

08.07.2026 відповідач через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення у справі.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За визначенням п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абз.2 п.5 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.05.2026 постановлено відповідачу до 01.06.2026 подати суду відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 12.05.2026 було доставлено до електронного кабінету відповідача 12.05.2026 о 20:50 год.

З урахуванням наведеного строк на подачу відзиву закінчився 01.06.2026, цей строк встановлювався судом та відповідно до вимог процесуального закону не був продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Положеннями частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати відзив на позов у строк, не наведено. Укладення 15.05.2026 договору із ПП «Бюро технічних ідей» на виконання робіт з технічної інвентаризації не перешкоджало відповідачу подати відзив на позов, у якому викласти свою правову позицію щодо позову.

Враховуючи те, що відзив поданий відповідачем до суду із пропуском встановленого судом процесуального строку та приймаючи до уваги необґрунтованість клопотання про поновлення пропущеного строку на подання такого відзиву, суд залишає поданий відповідачем відзив на позов без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

На підставі ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом вимоги у справі № 903/445/26 є стягнення з відповідача коштів пайової участі. До позовної заяви позивач додав докази на підтвердження фактичних обставин справи, на які посилається у позовній заяві.

Зважаючи на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі матеріали дозволяють суду з`ясувати обставини, що мають значення для справи, а тому необхідності у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право немає.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача від 23.06.2026 про приєднання доказів: технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна №125/08/26 від 12.06.2026; витягу технічного паспорту з Реєстру будівельної діяльності №ТІ01:1421-9881-6532-2583 від 18.06.2025; акт прийому-передачі виконаних робіт від 18.06.2025 до договору №121/15-05-2026/К від 15.05.2026..

Відповідно до ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У строк для подання відзиву відповідач доказів не надав.

Частиною 4 ст.80 ГПК України визначено, що у разі, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Повідомлення до суду, що він не може подати докази у строк, відповідач не звертався, не клопотав перед судом про надання додаткового строку для подання доказів.

Згідно з ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин клопотання відповідача від 23.06.2026 про приєднання до матеріалів справи як доказів у справі: технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна №125/08/26 від 12.06.2026; витягу технічного паспорту з Реєстру будівельної діяльності №ТІ01:1421-9881-6532-2583 від 18.06.2025; акту прийому-передачі виконаних робіт від 18.06.2025 до договору №121/15-05-2026/К від 15.05.2026, не підлягає до задоволення.

Щодо додаткових пояснень відповідача від 08.07.2026.

Відповідно до частин першої та другої статті 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частина п`ята статті 161 ГПК України).

Відповідач не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд не надавав відповідачу дозволу подати додаткові пояснення, оскільки у суду не виникало такої необхідності.

За таких обставин суд не приймає до розгляду додаткові пояснення відповідача у справі від 08.07.2026, оскільки їх подача не відповідає приписам ст.161 ГПК України.

Після розгляду у судовому засіданні 08.07.2026 заяв та клопотань представники позивача та відповідача висловили думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки суд на стадії підготовчого провадження вчинив необхідні процесуальні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, а сторони скористалися своїми процесуальними правами слід закрити підготовче провадження і призначити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

постановив:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлісад» про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позов від 09.06.2026 відмовити.

2. Залишити без розгляду відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарлісад» від 09.06.2026.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 липня 2026 року на 14:00 год.

5. Звернути увагу учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Відповідно до ст. 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв`язку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала, в частині відмови у поновленні процесуального строку, може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І. О. Якушева