Ухвала суду № 138183115, 13.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 липня 2026 року № 903/652/26 Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., розглянувши матеріали по справі № 903/652/26

за позовом: Державної митної служби України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут»

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 552279,82 грн,

установив:

06.07.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2026) до Господарського суду Волинської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Державної митної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» у якій просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 4 від 11.08.2023 ( №432-23/23 23/316/1-23/4), №10 від 15.01.2024 року (№6-24/23-23/316/1-23/10) до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-23/316/1-28 від 02.01.2023;

- стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» на користь Державної митної служби України в особі Волинської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України кошти в сумі 552279,81 грн.

При обґрунтуванні позовних вимог вказує, що сторонами збільшено вартість електричної енергії за відсутності визначених законом умов, а саме додаткові угоди від № 4 від 11.08.2023 ( №432-23/23 23/316/1-23/4), №10 від 15.01.2024 року (№6-24/23-23/316/1-23/10), укладені до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-23/316/1-28 від 02.01.2023 з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та ненаданням належних доказів на підтвердження коливання ціни електроенергії в сторону збільшення, тому на підставі ч.1 ст. 203 та ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України просять визнати їх недійсними. Крім того, як наслідок недійсних правочинів, вважають грошові кошти в сумі 552279,82 грн є такими, що були безпідставно одержані ТОВ «Волиньелектрозбут», а відтак відповідач зобов`язаний їх повернути.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при подані позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України №4833-IX від 07.04.2026 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» (далі - Закон №4833-IX) було внесено зміни, зокрема до Господарського процесуального кодексу України.

Статтю 162 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною 7, відповідно до якої у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Крім того, статтю 164 Господарського процесуального кодексу України доповнено частиною 7, за змістом якої у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позовна заява Державної митної служби України подана до Господарського суду Волинської області 06.07.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.07.2026), тобто після набрання чинності вказаними змінами до Господарського процесуального кодексу України, внесеними Законом №4833-IX (24.04.2026).

Однак, всупереч вказаним положенням ч. 7 статті 162 та ч. 7 ст. 164 ГПК України, позовна заява не містить реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, докази, що підтверджують наявність такого рахунку до позову не долучені, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до п.1, 2 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Державної митної служби України необхідно залишити без руху для усунення встановлених судом недоліків.

За приписами ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Позовну заяву Державної митної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 552279,82 грн - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подати письмову заяву із зазначенням реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг; подати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана 13.07.2026.

Суддя А. С. Вороняк