Ухвала суду № 138183092, 09.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"09" липня 2026 р. Cправа № 902/753/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області (пров. Цегельний, буд. 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, буд. 70, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Макала" (вул. Академіка Янгеля, буд. 4, м. Вінниця, 21001)

до: Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни ( АДРЕСА_1 )

до: Фізичної особи-підприємця Гуменюк Лариси Іванівни ( АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання земельною ділянкою водного фонду та водним об`єктом шляхом демонтажу самовільно розміщених споруд

за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,

представників сторін:

прокурора Ярмощук В.П. за посвідченням;

позивача Мірошниченко Т.Д. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ;

відповідача 1 не з`явився;

відповідачки 2 не з`явився;

відповідачки 3 не з`явився.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 02.50-7947ВИХ-26 від 05.06.2026 (вх. № 830/26) першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької обласної військової адміністрації про усунення перешкод державі в особі Вінницької обласної військової адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження частиною земельної ділянки водного фонду державної форми власності та водного об`єкта, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, біля буд. № 3, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Макала", Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни та Фізичної особи-підприємця Гуменюк Лариси Іванівни звільнити вказану земельну ділянку та водний об`єкт та демонтувати (знести) самовільно розміщені споруди загальною площею 701 кв.м, а саме: чотири дерев`яні альтанки для відпочинку загальною площею 60,00 кв.м (по 15,00 кв.м кожна); споруду для господарських потреб площею 38,00 кв.м; споруду для господарських потреб площею 40,00 кв.м; споруду для господарських потреб площею 5,00 кв.м; площадку з накриттям зі столами та стільцями площею 217,00 кв.м; пірс площею 239,00 кв. м; пірс площею 102,00 кв.м.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 дану позовну заяву передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.

Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/753/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 09.07.2026, про що 09.06.2026 постановив відповідну ухвалу.

30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвокатом Слюсар К.С. подано клопотання № б/н від 30.06.2026 про залучення до участі у справі № 902/753/26 Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Зазначене клопотання зареєстроване загальним відділом "Канцелярія суду" 01.07.2026 за вх. № 01-30/6607/26.

Крім того, 30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвокатом Слюсар К.С. подано відзив на позовну заяву № б/н від 30.06.2026, який зареєстрований загальним відділом "Канцелярія суду" 01.07.2026 за вх. № 01-30/6608/26

Також 30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшло аналогічне за змістом клопотання, яке зареєстроване загальним відділом "Канцелярія суду" 01.07.2026 за вх. № 01-30/6609/26.

Цього ж дня через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Товариства з обмеженою відповідальністю "Макала" адвокатом Слюсар К.С. подано пояснення у справі № б/н від 30.06.2026, які зареєстровані загальним відділом "Канцелярія суду" 01.07.2026 за вх. № 01-30/6610/26.

Крім того, 30.06.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Фізичної особи-підприємця Гуменюк Лариси Іванівни адвокатом Слюсар К.С. подано відзив на позовну заяву № б/н від 30.06.2026, який зареєстрований загальним відділом "Канцелярія суду" 01.07.2026 за вх. № 01-30/6611/26.

03.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від прокурора надійшла відповідь на відзиви № 02.50-9695ВИХ-26 від 03.07.2026 (вх. № 01-30/6718/26 від 03.07.2026), у якій, окрім іншого, наведено заперечення щодо клопотання про залучення до участі у справі № 902/753/26 Державного підприємства "Адміністрація річкових портів" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, а також заявлено клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення таких доказів до матеріалів справи.

08.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвокатом Слюсар К.С. подано відповідь на відзив № б/н від 08.07.2026, яка зареєстрована за вх. № 01-30/6886/26 від 08.07.2026.

Цього ж дня через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвокатом Слюсар К.С. подано заперечення на клопотання прокурора № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6887/26 від 08.07.2026), в яких заявлено про відмову у прийнятті поданих прокурором додаткових доказів, а саме витягу з Державного земельного кадастру від 15.12.2025, та про відмову у встановленні додаткового строку для їх подання як таких, що подані з порушенням вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 08.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвокатом Слюсар К.С. подано клопотання № б/н від 08.07.2026 про відкладення судового засідання на іншу дату. Зазначене клопотання зареєстроване загальним відділом "Канцелярія суду" 09.07.2026 за вх. № 01-30/6898/26.

На визначену судом дату з`явилися прокурор у справі та представниця позивача.

Відповідачі явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином ухвалою суду від 09.06.2026. Зокрема, повідомлення відповідача 1 підтверджується довідкою, сформованою в КПП "ДСС", а відповідачок 2 та 3 рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами R067196761648 та R067196761656.

За результатами розгляду клопотань № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6607/26 від 01.07.2026) та № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6609/26 від 01.07.2026), дослідження наведених у них доводів, матеріалів справи та пояснень присутніх учасників судового процесу суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх задоволення, у зв`язку з чим у задоволенні зазначених клопотань відмовив.

Щодо пояснень № б/н від 30.06.2026 (вх. № 01-30/6610/26 від 01.07.2026), поданих 01.07.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею відповідачів, суд зазначає таке.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України заявами по суті справи є позовна заява, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання пояснень іншими учасниками справи процесуальним законом не передбачено.

Станом на дату подання зазначених пояснень суд не зобов`язував Товариство з обмеженою відповідальністю "Макала" надати письмові пояснення щодо обставин справи. Водночас товариство не було позбавлене права звернутися до суду із заявами з процесуальних питань у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на викладене, враховуючи, що подані представницею Товариства з обмеженою відповідальністю "Макала" пояснення не є заявою по суті справи у розумінні Господарського процесуального кодексу України та були подані за відсутності відповідної вимоги суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для їх прийняття та врахування при розгляді справи.

Щодо доводів представниці Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвоката Слюсар К.С., викладених у запереченнях на клопотання прокурора № б/н від 08.07.2026 (вх. № 01-30/6887/26 від 08.07.2026), про порушення прокурором вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України при поданні витягу з Державного земельного кадастру від 15.12.2025, суд зазначає, що такі доводи є необґрунтованими.

Так, ухвалою суду від 09.06.2026 учасникам справи встановлено строк для вчинення процесуальних дій та подання доказів до 08.07.2026. Зазначений доказ прокурором подано до суду 03.07.2026, тобто у межах встановленого судом строку.

За таких обставин підстави для висновку про пропуск прокурором строку на подання доказів відсутні, а тому доводи представниці Фізичної особи-підприємця Гуменюк Вікторії Мирославівни адвоката Слюсар К.С. щодо порушення вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими та судом відхиляються.

Враховуючи, що прокурором подано зазначений доказ у межах строку, визначеного судом для вчинення процесуальних дій, підстави для встановлення додаткового строку для його подання відсутні, у зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотання прокурора про встановлення додаткового строку для подання доказів, заявленого у прохальній частині відповіді на відзив.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 09.07.2026, суд, керуючись частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 08.09.2026, про що постановив відповідні ухвали у протокольній формі. Про дату, час та місце наступного судового засідання прокурора у справі та представницю позивача повідомлено під розписку, яку долучено до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час та місце призначеного судового засідання у порядку визначеному ст. ст. 120, 121 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повідомити учасників справи про підготовче судове засідання, яке відбудеться "08" вересня 2026 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 3-й поверх, зал № 5).

2. Явка учасників в судове засідання не є обов`язковою.

3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.

5. Згідно із приписами ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства.

6. За приписами ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про повідомлення учасників справи окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Примірник ухвали надіслати Вінницькій окружній прокуратурі, Вінницькій обласній прокуратурі, Вінницькій обласній військовій адміністрації та Товариству з обмеженою відповідальністю "Макала" до електронних кабінетів в ЄСІТС; Фізичній особі-підприємцю Гуменюк Вікторії Мирославівні та Фізичній особі-підприємцю Гуменюк Ларисі Іванівні - рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 14.07.2026.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФОП Гуменюк В.М. ( АДРЕСА_1 )

3 - ФОП Гуменюк Л.І. ( АДРЕСА_1 )