Ухвала суду № 138181965, 14.07.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/369/26

Провадження № 2/708/355/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

за участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

прокурора Курила Р. О.,

представника відповідача 1 Холода А. В.,

відповідача 2 ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому засіданні у залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Чигиринської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень Чигиринської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки та

ВСТАНОВИВ:

Заступник Черкаської окружної прокуратури Р. Мамедов звернувся до суду з позовом до Чигиринської міської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень Чигиринської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 17.04.2026 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження суду були надані рішення від 19.05.2026 про розірвання договорів оренди землі, укладених із ОСОБА_1 , акти прийому-передачі земельних ділянок від 19.05.2026 та витяги з Державного реєстру речових прав на підтвердження фактичного припинення реєстрації речового права, а саме права оренди спірних земельних ділянок, за відповідачем ОСОБА_1 .

За таких обставин судом установлено, що після звернення із позовом до суду спірні договори оренди між відповідачами були розірвані, земельні ділянки повернуті Чигиринській міській раді, відповідно наразі у справі відсутній предмет спору, у зв`язку із чим суд на обговорення учасників процесу поставив питання про закриття провадження у справі.

Присутні учасники проти закриття провадження у справі не заперечували, оскільки наразі спір відсутній. Прокурор Курило Р. О. просив суд під час розгляду питання про закриття провадження у справі повернути сплачений судовий збір.

Суд, заслухавши учасників та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстави закриття провадження у справі регламентовані статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Вказана правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 03.05.2018 (справа 404/251/17, провадження № 61-13405св18).

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що відсутність спору між сторонами є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи наведене судом установлені підстави для повернення сплаченого судового збору в сумі 23 961,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури до Чигиринської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконними і скасування рішень Чигиринської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі судовий збір в сумі 23 961,60 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот шістдесят одну гривню 60 коп.), сплачений на підставі платіжної інструкції від 26.03.2026 № 582.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ