Постанова № 138181738, 13.07.2026, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №701/921/26

Провадження №3/701/354/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого - судді -Маренюка Віктора Леонідовича за участю секретаря -Філіпчак Н. В.з участю прокурора - Руденка Р.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним спеціалістом фінансового відділу Іваньківської сільської ради Черкаської області, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом фінансового відділу Іваньківської сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2025, а декларація фактично подана 13.03.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою винуватість визнала, пояснила неподання декларації вчасно не відбулось через те, що на час декларування, по причині важких пологів була зайнята дитиною та відновленням власного здоров`я. Правопорушення вчинила не навмисно в учиненому щиро розкаюється. Враховуючи те, що жодної шкоди суспільним чи державним інтересам від такої її дії заподіяно не було, а тому заявила клопотання про звільнення її від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, - за малозначністю вчиненого ним правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 , винним в скоєнні даного правопорушення та піддати адміністративному стягненню, а у задоволенні її клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП відмовити.

Суд, заслухавши учасників процесу, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , є посадовою особою органів місцевого самоврядування.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 11.06.2026 року №440/2026, ОСОБА_1 , будучи головним спеціалістом фінансового відділу Іваньківської сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог ч. 1 ст. 45, п. 2-7 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, оскільки граничний термін подачі був 31.03.2025, а декларація фактично подана 13.03.2026, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 , вказаного у протоколі правопорушеннь, знайшов своє підтвердження, а у суду не виникло сумнівів щодо наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останньою в судове засідання будь - яких допустимих та належних доказів про спростування доказів, які наявні у справі не надавалися.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчинененого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність - це щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається.

Аналізуючи викладене необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення такий вид адміністративного стягнення як штраф в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого нею правопорушення, то суд вважає за необхідне у задоволенні такого відмовити, оскільки мова, в даному випадку, йде про вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, й застосування у такому випадку положень ст. 22 КУпАП суттєво знижує ефективність протидії корупції, дозволяє порушнику уникнути передбаченої Законом відповідальності. Більше того, на переконання суду, факт вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, на даному етапі та при існуючих у державі обставинах, не може вважатись малозначним, оскільки його вчинення порушує встановлені антикорупційним законодавством вимоги, заборони та обмеження, посягає на порядок реалізації особами таких органів, наданої їм влади та посадових повноважень, дискредитує органи влади та місцевого самоврядування, тощо. Крім того, відсутність істотної шкоди інтересам суспільства, а також відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення, не є критерієм, за яким можливо оцінити малозначність діяння.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із наступними змінами).

При цьому, у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 665 грн. 60 коп..

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-6, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, при його малозначності, на підставі ст. 22 КУпАП, - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) 00 копійок, (отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг с.Іваньки/21081100, код за ЄДРПОУ 37930566, банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA588999980313000106000023647, код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Постанова є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення згідно ст. 307 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700 грн. (одну тисячу сімсот гривень) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 грн., (шістсот шістдесят п`ять гривень) 60 копійок на рахунок (IBAN) UA 908999980313111256000026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником впродовж 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд, Черкаської області.

Повний тексту постанови складено 14.07.2026 року

СуддяВ.Л. Маренюк