Ухвала суду № 138181288, 07.07.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1544/25

Провадження № 1-кп/630/15/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12025221320000223 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосувався.

26 березня 2026 року, в межах підготовчого провадження, прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, а також у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту. Відносно ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні запобіжний захід не обирався. Але після передання обвинувального акту до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті обвинувачений переховується від суду та оголошений у розшук, оскільки в судові засідання не з`являвся і був відсутній за місцем мешкання, що вказує на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто спроба обвинуваченого ухилитися від суду, що призводить до затягування процесу розгляду кримінального провадження.

В підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи з обставин, викладених у такому клопотанні. Прокурор наголосила на тому, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_4 співпрацював зі слідством та заявляв про визнання своєї провини у вчинених кримінальних правопорушеннях, але після пред`явлення обвинувачення ОСОБА_4 жодного разу не з`явився до суду, що слугувало підставою для оголошення його розшуку. Так само ОСОБА_4 припинив з`являтися до органу пробації для реєстрації, і тим самим ухилився від виконання вироку суду, яким його було засуджено до апробаційного нагляду. Наприкінці свого виступу прокурор ОСОБА_3 пояснила, що уразі обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечує проти визначення застави як альтернативного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, бо запропонований запобіжний захід є надто суворим, та пояснила, що свої процесуальні обов`язки ОСОБА_4 не виконував з поважних причин. Обвинувачений проживає з матір`ю похилого віку, яка є пенсіонеркою та має хронічні захворювання, і вона потребує допомоги з його боку. Крім того, обвинувачений не міг зателефонувати до суду та повідомити про причини своєї неявки, бо він не мав грошей на рахунку свого телефону. Фактично увесь час ОСОБА_4 перебував вдома та не виходив на вулицю, що боявся зустрічі з співробітниками ТЦК та СЦ, бо його вже намагалися мобілізувати, навіть не зважаючи на тяжкі захворювання. Але обвинувачений все ж таки намагатиметься стати на шлях виправлення та в подальшому буде своєчасно з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав виступ свого захисника та пояснив, що визнає свою провину у вчинених правопорушеннях та не має наміру переховуватися від суду в період розгляду справи. ОСОБА_4 пояснив, що в січні 2026 року він захворів на пневмонію та звертався до лікаря, і коли повертався з лікарні до дому, то був зупинений працівниками ТЦК та СП та доставлений на ВЛК. Але його відпустили до дому для завершення лікування та видали повітку про явку до ТЦК та СП на іншу дату. Тому він вирішив більше з дому не виходити, бо боявся знову потрапити до ТЦК та СП та хвилювався, що уразі мобілізації його мати залишиться самотньою. Через це він і не приходив до суду на судові засідання. Але чому не повідомив до суду про причини свого не прибуття за викликом, пояснити ОСОБА_4 не зміг. Також на запитання суду ОСОБА_4 пояснив, що перебуваючи вдома, він бачив, що до нього приходили поліцейські, які стукали у хвіртку. Але він до них не виходив, бо боявся, що його відвезуть до ТЦК та СП, хоча й міг поговорити з поліцейськими через паркан, та дізнатися мету їх приїзду.

Вислухавши промови учасників провадження, дослідивши подане прокурором клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в березні 2025 року, точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого1995 року, в редакції закону від 03 липня 2020 року, який з урахуванням міжнародних зобов`язань визначає систему заходів в Україні, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, а також визначає права і обов`язки юридичних осіб і громадян у зв?язку із застосуванням цього закону, діючи з прямим умислом, направленим на незаконний посів та вирощування рослин коноплі на території свого домоволодіння та городі за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи спеціального дозволу, посіяв до ґрунту насіння рослин коноплі, які придбав у невстановленої особи в березні 2025 року. В подальшому протягом літа 2025 року ОСОБА_4 здійснював вирощування рослин коноплі, що проросли з насіння посадженого на території його домоволодіння, до моменту виявлення працівниками поліції при наступних обставинах.

19 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено, оглянуто та вилучено загалом 126 кущів рослин, ззовні схожих на коноплі, що було виявлено ростучі у землі, які згідно з висновком судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ при МВС України N CE-19/121-25/19102-НЗПРАП від 08 серпня 2025 року, є рослинами роду коноплі. Кількість наданих на експертизу рослин становить 71 штука. Крім того, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ при МВС України N CЕ-19/121-25/19101-НЗПРАП від 06 серпня 2025 року, надані на експертизу цілі рослини є рослинами роду коноплі. Кількість наданих на експертизу рослин становить 10 штук.

Загалом, відповідно до висновків експертів експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ при МВС України, ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі на території свого домоволодіння та городі за адресою: АДРЕСА_1 у кількості 81 шт.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в березні 2025 року, точної дати, часу та місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15 лютого1995 року, в редакції закону від 03 липня 2020 року, який з урахуванням міжнародних зобов`язань визначає систему заходів в Україні, спрямованих проти незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними, а також визначає права і обов`язки юридичних осіб і громадян у зв`язку із застосуванням цього закону, зірвав за місцем свого проживання стеблі з листям та верхівками, розуміючи її властивості, з мотивів реалізації власних потреб без мети збуту, чим незаконно придбав наркотичний засіб. Після придбання наркотичного засобу ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання: АДРЕСА_1 , висушив та частково подрібнив частину зірваної рослини коноплі, тим самим виготовив наркотичний засіб, який почав незаконно зберігати за вищевказаною адресою.

У подальшому, 19 липня 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, оглянуто та вилучено речовину рослинного походження у висушеному стані, чотири частини пластикових пляшок із нашаруванням темно-коричневого кольору, що згідно висновку експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» Харківського НДЕКЦ № СЕ-19/121-25/18880-НЗПРАП від 06 серпня 2025 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, утворена верхівками з листям є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить - 470,18 г.

Крім того, згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ N CE-19/121-25/18881-НЗПРАП від 13 серпня 2025 року нашарування речовини коричневого кольору, які знаходяться на внутрішніх поверхнях: верхньої частини полімерної пляшки з написом на етикетці «Fanta», в горловину якої вставлено наперсток з отворами, нижньої частини полімерної пляшки, верхньої частини полімерної пляшки, нижньої частини полімерної пляшки, містять у своєму складі екстракт канабісу, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину, становить - 1,0201 г.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N 770 (Таблиця 1 Список 1) та Наказу МО України N 188 від 01 серпня 2000 року (Таблиця 1), канабіс віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, одне з яких віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, наразі не вирішується наперед процесуальна перспектива судового розгляду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 після завершення досудового розслідування.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді 1 місяці арешту. Вироком Харківського апеляційного суду від 27 травня 2025 року вирок Люботинського міського суду Харківської області від 05 вересня 2023 року був скасований в частині призначення покарання, та призначено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 71, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання у виді апробаційного нагляду на строк 1 рік і 10 днів. Одночасно з цим на засудженого ОСОБА_4 вказаним вироком на підставі п.п. 1-3 ч. 2 ст. 59-1 КК України були покладені обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою суд враховує тяжкість покарання, що може загрожувати йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, оскілки він не працевлаштований та не має на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб.

При наданні оцінки наявності ризиків суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являвся, судом двічі був застосований привід до обвинуваченого, які залишились невиконаними через відсутність обвинуваченого за місцем мешкання, що слугувало підставою для оголошення обвинуваченого ухвалою від 26 березня 2026 року у розшук. Відповідно до протоколу затримання особи від 07 липня 2026 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано співробітниками Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 26 березня 2026 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В сукупності вказані обставини дають суду підстави вважати доведеним існування ризику, зазначеного прокурором в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, що може перешкодити здійсненню судового провадження та його завершення у найкоротші строки.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому, дані про його особу, наявність ризику, який суд вважає доведеним, та з урахуванням обставин вчинення злочину, вважає, що на даний час більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладених вище обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу у середньому розмірі, тобто 40 (Сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 133120,00 грн. (3328,00х40=133120,00), який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків уразі внесення такої застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, призначити на 14-30 год. 14 липня 2026 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» на період судового розгляду, але не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 04 вересня 2026 року включно,

Встановити для ОСОБА_6 заставу в розмірі 133120,00 грн., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України (Реквізити: одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк одержувача ДКСУ м. Київ, рахунок UA208201720355299002000006674, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 630/1544/25 від 07 липня 2026 року ( ОСОБА_4 ), Люботинський міський суд Харківської області).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з під варти у зв`язку з внесенням застави вважати обвинуваченого таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави згідно ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- не відлучатись із місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками кримінального провадження.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1