Постанова № 138180385, 14.07.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2403/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м.Києві та Київській області Київський рибоохоронний патруль, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року близько 06 год 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі, поблизу с. Стовп`яги, Бориспільського району, Київської області порушив правила любительського рибальства, а саме під час нерестової заборони проводив лов риби в забрід сіткою з ліски та виловив рибу: карась сріблястий 5 щт.; судак звичайний 2 шт.; сазан 1 шт.; краснопірка 1 шт.; окунь сонячний 2 шт. Загальна вага, виловленої ОСОБА_1 риби 3 кг 460 гр. Нанесені збитки рибному господарству України 20 451 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1, п. 1, р. ІV «Правил любительського рибальства».

В судове засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

В суді обставини вчинення адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 підтвердилися протоколом серії КИ № 001665 про адміністративне правопорушення від 29.05.2026, витягом з ЄРДР від 29.05.2026 №12026116240000071 кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу №001665 від 29.05.2026 (карась сріблястий 5 щт.; судак звичайний 2 шт.; сазан 1 шт.; краснопірка 1 шт.; окунь сонячний 2 шт), додатком до протоколу №001665 від 29.05.2026 - розрахунком матеріальної шкоди на суму 20 451.00 грн, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду адміністративної справи, вважаю дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову) та він підлягає адміністративній відповідальності із накладенням адміністративного стягнення.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення визначена санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Характеризуючих даних, щодо особи яка притягується до адміністративної відповідальності суду не надано.

Даних про майновий стан особи, яка притягується до відповідальності суду не надано.

Накладаючи на особу, що вчинила правопорушення, адміністративне стягнення, суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, та положення санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання застосування конфіскації заборонених знарядь лову, судом в даній ситуації не вирішується, оскільки суду надано копію витягу з ЄРДР від 29.05.2026 №12026116240000071, з якого вбачається, що відомості по даному факту внесені до ЄРДР та кваліфіковані, як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Оскільки знаряддя є доказами у кримінальному провадженні (ст. 249 КК України), вони передаються до органу досудового розслідування (поліції) і зберігаються при матеріалах кримінальної справи, як речові докази, та на підставі вироку (ухвали) суду у кримінальній справі приймається рішення в порядку статі 100 КПК України (конфіскуються та знищуються), що автоматично вирішує їх долю.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: (Отримувач: ГУК у Київській обл. 24062100; Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); Код ЄДРПОУ: 37955989; Рахунок: UA558999980333199331000010730).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., які сплачуються за реквізитами: (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяславського міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк