Ухвала суду № 138180341, 14.07.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/23236/25

Провадження № 2-а/369/148/26

УХВАЛА

14.07.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до працівника поліції, Департамента патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , в якому просив визнати дії працівників патрульної поліції протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 6261123 від 01 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП.

Від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки лише із відзиву Департамента патрульної поліції позивач дізнався про підставу для заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежного відповідача належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. (ч. 4, 5 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що під час розгляду справи підлягають обов`язковому з`ясуванню обставини щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській області копію постанови ЕНА № 6261123 від 01 грудня 2025 року, а також докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 6 ст. 243 КАС України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Такі ухвали підписуються складом суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 205, 248, 256 КАС України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача працівника поліції, Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Київській області.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до першого судового засідання.

Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Київській копію постанови ЕНА № 6261123 від 01 грудня 2025 року, а також докази, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи відкласти до 15 - 00 години 24 липня 2026 року, про дату, час і місце судового засідання негайно повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартиненко В.С.