Ухвала суду № 138180241, 14.07.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/126/26

Провадження № 2-др/364/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, в порядку загального позовного провадження заяву представниці відповідача ТОВ « Сільгосптехніка Нова» Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний кабінет в ЄСІТС відсутній),

представниця позивачки Селецька Олена Віталіївна (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , № тел. НОМЕР_4 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» код ЄДРПОУ 03744215 (адреса: вул. Зарічна, 100, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, 09301, № тел.: 380456952245, е-пошта: info@sgtnova.com.ua ),

представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна (РНОКПП НОМЕР_5 , свідоцтво серії КС № 8616/10 від 27.12.2019, адреса: АДРЕСА_3 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 , № тел. НОМЕР_6 , наявний електронний кабінет )

про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,

У С Т А Н О В И В:

23.06.2026 до Володарського районного суду Київської області звернулася представниця відповідача ТОВ «Сільгосптехніка Нова» Марценюк Л.А. та просила суд ухвалити у справі № 364/126/26 додаткове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» судові витрати на правничу допомогу, понесені в суді у розмірі 10 000,00 гривень. Долучити до матеріалів справи докази сплати гонорару успіху.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що суд не вирішив питання про сплату частини судових витрат, а саме сплати гонорару успіху, які були понесені ТОВ «Сільгосптехніка Нова» при розгляді справи в суді, оскільки сплата такої частини гонорару адвоката залежить від результату розгляду. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 18.02.2026 між адвокатом Марценюк Л.А. та відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги. 18.06.2026 між адвокатом та клієнтом складено акт виконаних робіт (наданих послуг) № 2 відповідно до якого клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) гривень, які відповідачем сплачено відповідно до платіжної інструкції що додається. Докази понесених витрат щодо сплати гонорару успіху у розмірі 10 тис. грн, які були сплачені відповідачем, не могли бути надані до моменту ухвалення рішення по справі, оскільки залежать безпосередньо від результату судового розгляду справи. Додатково просить врахувати, що представником позивача не було надано суду клопотання про зменшення судових витрат, відповідно у суду відсутні підстави для їх зменшення. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу, які понесені відповідачем відповідають складності справи, затраченому часу, обсягу робіт та послуг, а також значенням для сторони даної справи.

25.06.2026 суд заяву представниці відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 364/126/26 - прийняв до провадження та призначив до судового розгляду на 02.07.2026 о 08:30, про що повідомлено всіх учасників судового провадження.

01.07.2026 представниця позивача надіслала до суду заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення, просила суд: відмовити в повному обсязі у задоволенні заяви ТОВ «Сільгосптехніка Нова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №364/126/26 в частині стягнення додаткових витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення проводити без участі позивача та/або її представника.

На ствердження своєї позиції зазначила, що уданій справі питання про витрати на професійну правничу допомогу вже було предметом судового розгляду та отримало правову оцінку, за результатами якої суд стягнув на користь відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Отже, заява відповідача фактично спрямована не на усунення неповноти рішення, а на перегляд визначеного судом розміру компенсації шляхом додаткового стягнення ще 10 000 грн, що не відповідає правовій природі додаткового рішення, передбаченого статтею 270 ЦПК України. Крім того, заявником не доведено, що заявлені до стягнення 10 000 грн є окремими витратами на професійну правничу допомогу, які не були предметом оцінки суду під час ухвалення рішення від 18.06.2026 року. Матеріали справи, договір про надання правничої допомоги та інші подані до ухвалення рішення документи не містили положень, які б дозволяли відокремити заявлений до стягнення гонорар успіху від інших витрат на професійну правничу допомогу, питання компенсації яких уже було вирішене судом. Навпаки, питання про витрати на професійну правничу допомогу вже було предметом дослідження суду, який, оцінивши надані відповідачем докази, визначив розмір компенсації у сумі 10 000 грн. Більше того, до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано жодних нових доказів, які б усували недоліки доказування, встановлені самим судом у рішенні від 18.06.2026 року. Подання лише платіжної інструкції про сплату так званого «гонорару успіху» не спростовує висновків суду про відсутність деталізації виконаних робіт, обсягу наданих послуг та часу, витраченого адвокатом, а відтак саме по собі не може бути достатньою підставою для додаткового стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог статей 137 та 141 ЦПК України саме сторона, яка просить про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язана довести їх реальність, необхідність та співмірність. До предмета доказування у такому випадку входять як склад і розмір заявлених витрат, так і їх документальне підтвердження належними та допустимими доказами, зокрема договором про надання правничої допомоги, документами про оплату, детальним описом виконаних робіт та доказами, що підтверджують обсяг фактично наданих послуг. За відсутності належного документального підтвердження або достатнього обґрунтування розміру заявлених витрат підстави для їх стягнення відсутні. Таких обставин, фактичних даних та підстав не міститься та не наведено представником відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 23.06.2026 року. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінити не лише факт укладення договору та здійснення оплати, а й встановити, чи пов`язані заявлені витрати безпосередньо з розглядом конкретної справи, чи підтверджений обсяг фактично виконаних адвокатом робіт, чи є їх вартість співмірною зі складністю справи, витраченим часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. Лише після всебічної оцінки цих критеріїв суд може дійти висновку про наявність підстав для їх компенсації. Отже, заявником не доведено реальності, необхідності та співмірності заявлених до компенсації витрат, не надано належних доказів того, що такі витрати не були враховані судом під час ухвалення рішення від 18.06.2026 року, а також не обґрунтовано підстав для їх додаткового стягнення. За таких обставин відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення ще 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

02.07.2026 року судовий розгляд справи не відбувся та був відкладений на 14.07.2026, у зв`язку з відсутністю доказів про належне повідомлення позивача ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи.

14.07.2026 у судове засідання позивачка, її представниця, представниця відповідача не прибули, були повідомленні про час та місце судового розгляду справи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відтак, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, ознайомившись з доводами сторін на які учасники провадження посилаються у своїх заявах, що надійшли до суду, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заперечення викладені стороною позивачки, вивчивши матеріали справи №364/126/26, дійшов висновків, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що 18.06.2026, Володарський районний суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні, в селищі Володарка, в режимі відеоконференції, справу за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляла адвокат Селецька Олена Віталіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», представниця відповідача Марценюк Леся Анатоліївна про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, та відмовив у задоволенні позовних вимог. Одночасно суд вирішив питання стягнення судових витрат та стягнув ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова», витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп. Повний текст судового рішення складено 29 червня 2026 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України, і воно не може змінити суті основного рішення.

Додатковим судовим рішенням усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або питання розподілу судових витрат.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, що не досліджувалися судом.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №911/3312/21 (провадження №12-43гс22), відповідно до яких аналіз положень ст.244 ГПК України та ст.270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури.

Неповнота судового рішення, зокрема, може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Однак, через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі при прийнятті додаткового рішення скасовувати чи змінити первісне рішення, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема пов`язані з необхідністю розподілу судових витрат.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд у рішенні вирішив питання щодо судових витрат, про які представниця відповідача заявляла під час судового розгляду справи та стягнув з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.

Суд звертає увагу, що заявник фактично просить компенсувати ще одну складову витрат на професійну правничу допомогу, питання про відшкодування яких уже було вирішено судом під час ухвалення рішення від 18.06.2026. Така вимога не свідчить про неповноту рішення, а фактично спрямована на зміну визначеного судом розміру компенсації судових витрат, що не відповідає правовій природі додаткового рішення.

За вказаних обставин суд зазначає, що оскільки Володарський районний суд Київської області у цивільній справі № 364/126/26 у рішенні від 18.06.2026 ( повний текст судового рішенні від 29.06.2026) вирішив питання щодо стягнення судових витрат наразі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскількивідсутня одна із необхідних умов для ухвалення додаткового рішення, визначених ст.270 ЦПК України, а саме невирішеність питання про судові витрати.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представниці відповідача ТОВ « Сільгосптехніка Нова» Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г. Л. Моргун