Ухвала суду № 138179970, 26.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

26.03.2026

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/670/20

провадження № 8/361/12/25

УХВАЛА

26 березня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У серпні 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди і зустрічним позовом Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій. Дане рішення набрало законної сили. Заява мотивована тим, що позивач перед поданням касаційної скарги ознайомилась із матеріалами цивільної справи та виявила обставини, які мають істотне значення для справи та зміни рішення.

Зокрема, позивач виявила факти змін в матеріалах справи, не передбачені ЦПК і інструкцією з діловодства та не оформлені належним чином; виявила факт участі у судовому процесі на стороні відповідача адвоката Іванченка О.В. без права брати участь у справі, без права подавати та підписувати від імені відповідача документи; факти відсутності судового контролю за ухвалою про забезпечення позову; факти ухвалення рішення за умови порушення права позивача на ознайомлення з документами, поданими відповідачем, та неаргументоване прийняття судом нових доказів після закриття підготовчого провадження; факти неправомірного відкладення розгляду справи, оголошення перерви, фальшування деяких документів.

Позивач просить: - змінити мотивувальну частину рішення, пов`язану з зазначенням посилань на вимоги зустрічного позову адвоката О.В. Іванченка, поданого неналежним уповноваженим представником Відповідача та скасувати відповідні пункти резолютивної частини рішення;

- резолютивну частину рішення Броварського міськрайонного суду від 30 травня 2022 року у справі №361/670/20, викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» задовольнити.

Визнати неправомірними дії Садівничого об`єднання «Трудовик» щодо відмовлення відновити за законом електропостачання до садового будинку О.Г. Мельник у справі про захист права позивача на споживання електроенергії.

Зобов`язати Садівниче об`єднання «Трудовик» виконати закон та негайно відновити електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути із Садівничого об`єднання «Трудовик» (код ЄДРПОУ 23567169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн.

Стягнути із Садівничого об`єднання «Трудовик» (код ЄДРПОУ 23567169) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 56 806 грн, як компенсацію за відрив від звичайних занять для участі в судовому процесі (розмір обрахований за станом - 01.06.2020 р.).

Скасувати всі пункти рішення, зазначених в резолютивній частині рішення від 30 жовтня 2023 року у справі №361/670/20, прийнятих за зустрічним позовом адвоката Олександра Володимировича Іванченка.»

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримала, просила про задоволення такої заяви.

Представник відповідача адвокат Іванченко О.В. у судове засідання також не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, направив до суду заперечення, де вказав, що заява не містить жодного посилання на істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та які входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі, а також фактично зводиться до прохання переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», указується, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України.

Таким чином, судове рішення не може переглядатись за нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення тощо).

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14.

Установлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року ухвалено позов ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання Трудовик про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Визнати неправомірними дії Садівничого об`єднання Трудовик щодо не відновлення після відкриття 12 листопада 2019 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області провадження у цивільній справі № 361/7701/19 електропостачання до садового будинку ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнути із Садівничого об`єднання Трудовик на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовити. Стягнути із Садівничого об`єднання Трудовик на користь держави судовий збір у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп. Зустрічний позов Садівничого об`єднання Трудовик до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та штрафних санкцій задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання Трудовик заборгованість за спожиту електроенергію та штрафні санкції в загальному розмірі 27796 (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто шість) грн. 52 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 34500 (тридцять чотири тисячі п`ятсот) грн. та судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2023 року апеляційну постановлено скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу адвоката Іванченка Олександра Володимировича в інтересах Садівничого об`єднання «Трудовик» задовольнити частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог про визнання дій СО «Трудовик» неправомірними та стягнення моральної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині вимог нове судове рішення про відмову в позові. В решті рішення залишити без змін. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року в частині розподілу судових витрат змінити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» 6 726 (шість тисяч сімсот двадцять шість) грн 40 коп. судового збору, 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн витрат на правничу допомогу. Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року та зустрічне забезпечення, вжите ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2021 року, скасувати.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що після ознайомлення із матеріалами цивільної справи, вона виявила ряд недоліків в оформленні матеріалів справи (оформлення внутрішнього опису з порушення вимог Інструкції з діловодства, вшиті Акти, які не мають процесуального статусу); виявила факт участі у судовому процесі на стороні відповідача адвоката Іванченка О.В. без права брати участь у справі, без права подавати та підписувати від імені відповідача документи; факти відсутності судового контролю за ухвалою про забезпечення позову; факти ухвалення рішення за умови порушення права позивача на ознайомлення з документами, поданими відповідачем, та неаргументоване прийняття судом нових доказів після закриття підготовчого провадження; факти неправомірного відкладення розгляду справи, оголошення перерви, фальшування деяких документів.

Разом з тим, усі наведені обставини стосуються неправильного, на думку заявника, оформлення матеріалів справи, незгоди з процесуальними діями судді при розгляді вказаної цивільної справи, переоцінки доказів, оцінених судом як першої, так й апеляційної інстанції, проте такі обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За змістом статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, передбаченими статті 423 ЦПК України, та ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 260, 423 429 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН