Ухвала суду № 138179827, 14.07.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13763/24

Провадження № 2/357/6429/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я. ,

при секретарі Вдовика А. В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП БМР ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до КП БМР ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 позовна заява ОСОБА_1 до КП БМР ЖЕК № 7 про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу у зв`язку з не повним усуненням недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2024 скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.05.2026 року, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Ярмоли О.Я..

25.05.2026 року, згідно з ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суддя постановила ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 25.06.2026 позивач зменшила розмір позовних вимог.

Під час підготовчого судового засідання, 14.07.2026 року, позивач надала суду заяву про відвід судді, оскільки 13.07.2026 позивач отримала ухвалу судді в іншій справі, де на думку ОСОБА_1 неправомірно суддя вказала недоліки позовної заяви по справі № 357/13351/24, а тому існує недовіра діям судді по справі №357/13763/24.

Позивач пояснила, що недовіряє судді, «не може слухати, бо суддя в зговорі з відповідачем, з органами місцевого самоврядування, постійно в парі».

Позивач просила відкласти судове засідання через заміну судді Ярмоли О.Я. в діях якої є ознаки злочину.

Представник відповідача заперечила задоволення заяви про відвід судді.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо поданої заяви, оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, в іншій справі, де ОСОБА_1 також є позивачем, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, недовіра та відвід головуючому судді Ярмолі О.Я. базується на припущеннях про зговір. Суд зазначає, що в провадженні судді Ярмоли О.Я. перебуває дві справи де позивачем є ОСОБА_1 , і дані обставини позивачу є підозрілими.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, суд вказує на те, що заява про відвід судді подана з порушенням строків, визначених у ст. 39 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану позивачем ОСОБА_1 заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 про відшкодування моральної шкоди у цивільній справі № 357/13763/24 - необґрунтованою та відмовити в її задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола