Ухвала суду № 138179692, 13.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/962/25

Номер провадження 2-п/289/15/26

УХВАЛА

13.07.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №289/962/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.07.2026 ОСОБА_2 подала до суду заяву про відвід головуючому судді у даній справі Кириленка О.О., у зв`язку з наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що суд ухвалив заочне рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором, однак, на її думку, це рішення є незаконним, упередженим, протиправним і з ознаками дискримінації та фінансового геноциду проти родини воїна-ветерана ЗСУ, особи з інвалідністю першої групи, оскільки ОСОБА_1 та її родина не мала ніколи фінансово-договірних відносин з позивачем, не підписувала жодних кредитних зобов`язань, а судовій справі містяться лише копії фіктивних паперів, а суд умисно саботує її клопотання про відеоконференцію та вибірково дискримінаційно ігнорував права жінки і вимоги законів, а також що під час війни, комерційні товариства фінансово грабують родини воїнів ЗСУ, з ознаками фінансового геноциду та з метою отримання корупційних надприбутків та впливу на родини військових ЗСУ.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України. Із заяви про відвід, яка була заявлена позивачем не вбачається, що суддя Кириленко О.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи. Незгода відповідачки з заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 24.02.2026 у цій справі не може бути підставою для відводу згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст.36-37, 40-41 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кириленка О.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №289/962/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко