Ухвала суду № 138179575, 10.07.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/993/26

У Х В А Л А

"10" липня 2026 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новий шанс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди

в с т а н о в и в:

08.07.2026 року представник позивача- адвокат Крутень І.В. звернувся до Ємільчинського районного суду Житомирської області з вказаним позовом до ФГ «Новий шанс», в якому просив зобов`язати ФГ «Новий шанс» усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належній їй на праві власності земельною ділянкою: кадастровий номер 1821783400:03:000:0131, площею 2,5237 га., яка знаходяться на території Кулішівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та повернути їй вказану земельну ділянку, а також скасувати державну реєстрацію права оренди цієї земельної ділянки.

Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку із кадастровим номер 1821783400:03:000:0131, площею 2,5237 га., яка знаходяться на території Кулішівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, з цільовим призначенням| для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; до набрання чинності рішенням у справі заборонити ФГ «Новий шанс», а також будь-яким іншим третім особам, які діють від його імені чи за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо господарського використання, обробітку, посіву сільськогосподарських культур або збору врожаю на вказаній земельній ділянці; до набрання чинності рішенням у справі заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову, які він просить застосувати призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши вказану заяву, матеріали позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із ксерокопій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником земельної ділянки: кадастровий номер 1821783400:03:000:0131, площею 2,5237 га., яка знаходяться на території Кулішівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Пунктами 3,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2020 року в справі №381/4019/18 зазначила, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача адвокат Крутень І.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на належну позивачу земельну ділянку, вказуючи при цьому, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно приведе до утруднення або неможливості взагалі виконання рішення суду щодо усунення перешкод у користуванні цією ж земельною ділянкою.

З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, якщо відповідачем будуть вчинятьсь дії на зміну цільового призначення земельної ділянки, передачу її в оренду чи на іншому праві користування третім особам, а також вчинення реєстраційних дій щодо вказаної земельної ділянки, обраний захід забезпечення позову у виді накладення арешту на земельну ділянку відповідає заявленим позовним вимогам, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Новий шанс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права оренди задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме на земельну ділянку із кадастровим номер 1821783400:03:000:0131, площею 2,5237 га., яка знаходяться на території Кулішівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити Фермерському господарству «Новий шанс» (код ЄДРПОУ 43060969), а також будь-яким іншим третім особам, які діють від його імені чи за його дорученням, вчиняти будь-які дії щодо господарського використання, обробітку, посіву сільськогосподарських культур або збору врожаю на земельній ділянці з кадастровим номером 1821783400:03:000:0131.

До набрання чинності рішенням у справі заборонити органам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки із кадастровим номером 1821783400:03:000:0131, площею 2,5237 га., яка знаходяться на території Кулішівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В.Заполовський