Рішення № 138179448, 13.07.2026, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/384/26

Провадження № 2-др/162/9/26

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача 13.07.2016 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог у розмірі 3450 гривень.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 09.07.2026 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відтак, підстави для зупинення розгляду цієї заяви до завершення апеляційного провадження, яке наразі не розпочате, відсутні.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Так, зокрема, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 3450 гривень.

На підтвердження понесених витрат представник позивача подав копію договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 3553402636 від 10 липня 2026, заявку про надання послуг № 3553402636 від 12 серпня 2025 року, платіжну інструкцію № 16 від 10 липня 2026.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, суд вважає, що наявні підстави для їх відшкодування відповідачем у заявленому розмірі, що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст. 137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3450 (три тисячі чотириста п`ятдесят) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» (м. Київ, вул. Верхній Вал, 10; код ЄДРПОУ 44127243).

Представник позивача: Андрущенко Михайло Валерійович (адреса: м. Київ, вул. Жилянська, 68; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ