Ухвала суду № 138179083, 13.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/432/15-ц

провадження № 6/619/235/26

УХВАЛА

іменем України

13 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Т.П. про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Т.П. звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що Дергачівським районним судом Харківської області, було розглянуто справу № 619/432/15-ц виданого 10.03.2021 року Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» Європейська агенція з повернення боргів» грошову суму у розмірі 45120,04 грн. 29.10.2021 року на підставі виконавчого документу виданого Дергачівським районним судом Харківської області за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 67308735. Однак, у зв`язку зі збройною агресією з боку Російської федерації, будівля Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ частково була пошкоджена, деякі матеріали виконавчих проваджень були залиті водою, по даному виконавчому провадженню матеріали були відновлені за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, але оригінал виконавчого листа відсутній, що підтверджується довідкою про втрату виконавчого документа.

Представник Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності.

Боржник у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення судової повістки на зареєстроване місце проживання та про наявність заяви у суді обізнаний, оскільки згідно з вимогами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, матеріали заяви містять докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Перевіривши заяву з додатками, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2025 по справі №619/432/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором №307-КЕК-07 від 28.11.2007 року у розмірі 45120 (сорок п`ять тисяч сто двадцять) гривень 04 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 30354 (тридцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 61 копійка, відсотків у розмірі 14765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 43 копійки та 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

29.10.2021 року на підставі виконавчого документу виданого Дергачівським районним судом Харківської області за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження № 67308735.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Частиною 1 статті 6 зазначеної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, закріплене в цій статті право на справедливий суд було би неповним, якщо би воно обмежувалося лише справедливим судовим рішенням без гарантій його виконання та без якого таке право було б ілюзорним.

Державою у конституційний спосіб шляхом ухвалення судового рішення іменем України було захищено право позивача, за рахунок якого в майбутньому гарантується його виконання. Нехтування цими гарантіями недопустимо в інтересах суспільства і держави, а в розумінні ст. 6 Конвенції поряд з інтересом відповідача у справі виправдовує переслідувану мету позивача на справедливий доступ до суду в завершальній стадії захищеного права.

Як вбачається з довідки начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Бєльського Андрія про втрату виконавчого документу, у зв`язку зі збройною агресією з боку Російської федерації, будівля Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області СМУМЮ частково була пошкоджена, деякі матеріали виконавчих проваджень були залиті водою, по даному виконавчому провадженню матеріали були відновлені за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження, але оригінал виконавчого листа відсутній.

Пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що вказані обставини в сукупності переконують у відсутності у заявника виконавчого документа та підтверджують доводи його втрати внаслідок незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до п. 1 ч. 4, 5 цієї ж статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII, а саме пункту 10(2) визначені Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже виконавчий документ підлягає пред`явленню, а строки пред`явлення не вважаються пропущеними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого документа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Руденко Т.П. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Дергачівському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України дублікат виконавчого листа по справі №619/432/15-ц на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» р/р № НОМЕР_2 , МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором №307-КЕК-07 від 28.11.2007 року у розмірі 45120 (сорок п`ять тисяч сто двадцять) гривень 04 копійки, яка складається з тіла кредиту у розмірі 30354 (тридцять тисяч триста п`ятдесят чотири) гривні 61 копійка, відсотків у розмірі 14765 (чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 43 копійки та 451 (чотириста п`ятдесят одна) гривня 20 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Калиновська