Ухвала суду № 138178898, 13.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2319/26

Номер провадження 2-з/404/45/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Антоненко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницький від 11.03.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

08.07.2026 року представник позивача звернулась до суду із заявою, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ПрАТ «Кіровоградобленерго» тимчасово відновити електропостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач незаконно припинив постачання електроенергії у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що є єдиним місцем проживання позивача. Такі дії відповідача спричинили значні порушення прав позивача, оскільки він є фактичним споживачем електроенергії та користується нею для забезпечення життєвих потреб, у тому числі опалення в холодну пору року, але в умовах опалювального сезону та температури -15°C він залишився без світла та можливості обігріву житла.

Вказує, що наявність електроенергії в житловому будинку позивача є життєво необхідною, а судовий розгляд по справі, враховуючи загруженість судів, може тривати досить довго, тому існує реальна загроза заподіяння непоправної шкоди здоров`ю позивача та значного погіршення соціально-побутових умов життя.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує у кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд констатує, що вжиття заходу забезпечення позову у справі має відповідати вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття такого заходу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного спору.

У заяві про забезпечення позову представник позивача стверджує, що ініціювання позивачем спору про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії є підставою для забезпечення електропостачання позивачу на час розгляду справи в суді.

Вирішення питання про відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється з використанням інституту процесуального права забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. Це відповідатиме завданням та основним засадам судочинства (правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 344/13201/23 від 11 лютого 2026 року, за наслідком відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 травня 2024 року у справі № 922/5196/23).

Таким чином ВП ВС виснувала, що відповідно до абзацу четвертого пункту 7.11 ПРРЕЕ на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскарженим фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі, після факту відключення споживача, є підставою для відновлення електропостачання.

Абзац четвертий пункту 7.11 ПРРЕЕ регулює правовідносини між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання) лише на період розгляду судом спірних питань.

Отже, ініціювання споживачем спору щодо порушення ПРРЕЕ є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спору щодо правомірності припинення електропостачання.

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача, є підставою для відновлення електропостачання.

Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи.

Вирішення питання щодо відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права забезпечення позову, це відповідатиме завданням та основним засадам судочинства.

Таким чином, враховуючи ініціювання споживачем спору щодо порушення ПРРЕЕ, з урахуванням підстав та предмету позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (місцезнаходження: Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, код ЄДРПОУ 23226362), третя особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом:

зобов`язання ПрАТ «Кіровоградобленерго» тимчасово відновити електропостачання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , до ухвалення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО