Ухвала суду № 138178892, 14.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5872/26

Номер провадження 1-кс/404/2954/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2026 в рамках кримінального провадження №12026121010000686, -

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2026 в рамках кримінального провадження №12026121010000686.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 від 19.06.2026 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

07.07.2026 року адвокат ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 , заявив відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 у розгляді скарги.

Заява мотивована існуванням інших обставин, що викликають сумнів у ОСОБА_3 в неупередженості слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 , що передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України: слідча суддя неправомірно залучила прокурора до участі у справі, слідча суддя постановила рішення про повернення скарги, яка була скасована колегією суддів апеляційної інстанції та направлено на новий розгляд. Адвокат вважає, що в слідчої судді вже сформована позиція щодо розгляду справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судове засідання учасники скарги не з`явились, повідомлені судом про час та місце розгляду заяви про відвід. Від прокурора Кропивницької окружної прокуратури до суду надійшла заява щодо проведення розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 про відвід судді без їх участі та просила врахувати, що підстави для відводуслідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 відсутні.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. 75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.05.2026 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.05.2026 в рамках кримінального провадження №12026121010000686 - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_5 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_7