Рішення № 138178674, 07.07.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8040/26

Провадження № 2/344/5122/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Солонинко С.А.,

за участі

представника відповідача адвоката Баран В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова Компанія СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Фінансова Компанія СІТІ КОЛЕКТ» 28.04.2026 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області від 04.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74556531. Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 9 000 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: zhujQV2aeC та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Згідно договору факторингу ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р.

Згідно договору факторингу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Згідно розрахунку заборгованість за договором позики № 74556531 становить - 18 933,78 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 78 копійок) грн., з яких: - основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 9 000 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.., - проценти за користування кредитом 9933,78 грн..

На підставі наведених обставин, та враховуючи уточнені позовні вимоги, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 74556531 у розмірі 18 933,78, а також судові витрати в розмірі 2662.40 грн., та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Представник відповідача адвокат Баран В.В. скористався правом подання відзиву на позов, в якому зазначає, що вимога про стягнення з відповідача заборгованості по комісії у розмірі 5283,45 грн., позивач не обґрунтовує, оскільки договір позики № 74556531 від 21.12.2021 року не передбачає сплати комісії. Також, у розрахунку заборгованості зазначено, що позичальник 20.01.2022 сплатив 1851,00грн., а тому заборгованість за процентами по позиці становить 3522,00грн. (5373,00грн.-1851,00грн.=3522,00грн.). Крім того у вказаних документах зазначено , що отримувач коштів ОСОБА_2 . ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_3 тільки 25.10.22. Тому не зрозуміло яким чином кошти були перераховані ОСОБА_4 , якщо станом на 21.12.21року у позивачки було прізвище ОСОБА_5 . У зв`язку з чим вважає, що у суду є підстави для визнання цих доказів неналежними та недопустимими. Просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 повністю, судові витрати зменшити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У позові просив суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача адвокат Баран В.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 повністю з підстав зазначених у відзиві, судові витрати просив зменшити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 74556531. Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив(ла) своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 9 000 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: zhujQV2aeC та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Згідно договору факторингу ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», що підтверджує № Витяг з Реєстру прав вимог № 12/12/22 до договору факторингу № 029-021122 від 02.11.2022 р.

Згідно договору факторингу ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Згідно розрахунку заборгованість за договором позики № 74556531 становить - 18 933,78 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 78 копійок) грн., з яких: - основна сума (тіло кредиту, фактично отримане на картку) 9 000 (дев`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.., - проценти за користування кредитом 9933,78 грн..

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєструвала шлюб 25.10.2022 року із ОСОБА_6 , та змінила прізвище на « ОСОБА_3 ».

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_7 порушено умови укладеного кредитного договору щодо погашення кредиту, оскільки кредит у повному обсязі нею не повернуто.

Суд погоджується з розрахунком позивача щодо заборгованості за тілом кредиту, а тому вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахованих процентів за користування кредитними коштами у розмірі - 9933,78 грн., суд зазначає наступне.

Так, умовами договору встановлено, що сума кредиту становить 9000 грн., строк договору позики 30 днів, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,99 відсотків і становлять 5373 грн. Орієнтовна загальна вартість договору позики становить - 14 373, 00 грн.

Тобто, право ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 20.01.2022 року, тому, починаючи із зазначеної дати, товариство не мало права нараховувати проценти за користування кредитом.

Крім того, як встановлено із розрахунку заборгованості наданого позивачем, відповідач ОСОБА_7 сплатила 20.01.2022 кошти у сумі - 1851 грн. на погашення заборгованості по процентах, проте така оплата не була врахована при розрахунку заборгованості по договору позики.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що із відповідача підлягає до стягнення саме узгоджений сторонами кредитного договору розмір процентів, що становить 5373 грн., за мінусом сплаченої оплати у сумі - 1851 грн. (5373-1851=3522).

З врахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути із ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» - заборгованість за договором позики №74556531 від 21.12.2021 р., в розмірі 12 522 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн.., що складається із: тіло кредиту 9 000 грн.; нарахованих процентів 3522 грн..

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» задоволено частково на 66,13 %, до стягнення із відповідача на користь позивача підлягав би судовий збір у розмірі 1760,65 грн.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_7 , 1980 р.н., є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I групи.

За правилами ч. 6ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Компенсація судового збору у цивільних, адміністративних та господарських справах у розмірі, пропорційному задоволеним вимогам сторони, здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845.

З огляду на те, що відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати, пов`язані зі сплатою позивачем судового збору в сумі 1760,65 компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Щодо витрат професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомолов В.В.; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 року на суму 9 000 грн..

Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, клопотання представника відповідача щодо зменшення судових витрат, встановлену групу інвалідності відповідача, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9 000 грн. є завищеним, а тому за доцільне зменшити витрати позивача на правову допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн..

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 611, 612, 1054 ч. 2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282,288-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул. Прорізна, 11 офіс 1) - заборгованість за договором позики №74556531 від 21.12.2021 р., в розмірі 12 522 (дванадцять тисяч п`ятсот двадцять дві) грн..

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул. Прорізна, 11 офіс 1) за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул. Прорізна, 11 офіс 1) - понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 01034 м. Київ, вул. Прорізна, 11 офіс 1).

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_1 ..

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.07.2026.

Суддя Богдан АТАМАНЮК