Ухвала суду № 138178354, 14.07.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 219/3197/20

Провадження 2/185/9766/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа № 219/3197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», про скасування арешту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 справа передана на розгляд головуючому судді Бабію С.О.

Зазначена справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року, якою цивільну справу передано за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Вказана справа не може бути прийнята до розгляду Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно загального правила про підсудність (ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Так само, відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином підсудність щодо фізичної особи встановлюється за зареєстрованим місцем проживання чи перебування фізичної особи відповідно до ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні", а щодо юридичної особи визначається за її місцем знаходження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Винятком із вказаного загального правила є випадки підсудності за вибором позивача, виключна підсудність, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також підсудність справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя, що передбачені нормами ст.ст. 26, 2830 ЦПК України.

Так, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 квітня 2020 року (суддя Дубовик Р.Є.) відкрито провадження у цивільній справі № 219/3197/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про скасування арешту та призначено її до розгляду (а.с.15).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2021 року (суддя Дубовик Р.Є.) у судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача. Замінено первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» на належного відповідача Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк». У судовому засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2021 року для заміни у справі неналежного відповідача та залучення до участі у справі третьої особи (а.с.133).

Таким чином, з 07 липня 2021 року відповідачами у справі є ОСОБА_2 та Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), а Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» набуло статусу третьої особи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.06.2023 р. справу передано судді Дружківського міського суду Донецької області Дубовик Р.С.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 22.08.2025 справа передана на розгляд головуючому судді Рагозіній С.О.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Згідно з частиною 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року (суддя Рагозіна С.О.) цивільну справу № 219/3197/20 передано за територіальною підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В ухвалі вказано, що «Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача юридичної особи публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» зареєстроване за адресою: 91055, Луганська обл., місто Луганськ, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА В.В., будинок 18 А.».

14 липня 2026 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було отримано відповіді на запити, направлені на підставі ч. 8 ст. 187 ЦПК України з метою визначення підсудності:

Відповідь № 3027417 від 14.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо ОСОБА_2 - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Відповідь № 3027414 від 14.07.2026 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо інформації щодо ОСОБА_2 як про внутрішньо переміщену особу - результат запиту: 4 довідки ВПО відсутні.

Відповідь № 3027500 від 14.07.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 35012989) актуальний стан на фактичну дату та час формування: припинено (ліквідовано).

Таким чином, на момент вирішення питання про прийняття справи до провадження в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області встановлено, що Єнакіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який є відповідачем у справі з 07 липня 2021 року, припинений (ліквідований), а відомості про іншого відповідача ОСОБА_2 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» у даній справі є третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із місцем знаходження якої процесуальний закон не пов`язує територіальну підсудність цивільних справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи визначається правилами підвідомчості та підсудності.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, передає справу на розгляд іншому суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 (провадження № 61-21991св19) зазначено, що тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить про те, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України). Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно постанови Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 607/5535/22 (провадження № 61-17499св23), «Відповідно до вимог частини другої статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.»

На підставі рішення ВРП «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» № 3707/0/15-24 від 19.12.2024 року підсудність вищезазначеного суду було змінено шляхом її передання до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що дана справа не належить до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області та підлягає передачі за підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Єнакіївського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», про скасування арешту передати на розгляд за територіальною підсудністю до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул.Леоніда Бородича, будинок 3).

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.О. Бабій