Рішення № 138178158, 14.07.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 395/1773/25

Провадження № 2/204/3648/26

РІШЕННЯ

іменем України

14 липня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Волноваська міська військова цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, Ольгинська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до відповідача з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 39,2 кв.м. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу на праві приватної власності належить спірний житловий будинок та земельна ділянка, на якій розташований будинок. У зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України позивач була вимушена покинути місце свого постійного проживання з м.Вугледар Донецької області та переміститись до м.Новомиргорода. В січні 2025 року позивач звернулася до державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Новомиргородської міської ради Кіровоградської області із заявою про реєстрацію прав власності на зазначений будинок. Однак, 05.03.2025 р. отримала рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій N77628287 мотивоване тим, що згідно листів отриманих з Ольгинської селищної військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області та Волноваської районної військової адміністрації неможливо отримати відповіді від Волноваського бюро технічної інвентаризації, оскільки зазначене БТІ знаходиться на тимчасово окупованій території Донецької області, а отже і отримати інформацію про зареєстроване право власності на нерухоме майно не є можливим. Позивач зазначає, що жодним чином не може вплинути на можливість підтвердження зареєстрованого права власності, яке виникло до 2013 року з підстав, які не залежать від її волі, законодавством не передбачено можливості реєстрації права власності за її заявою без здійснення підтвердження такого права.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Волноваську міську військово-цивільну адміністрацію Волноваського району Донецької області та Ольгинську селищну військову адміністрацію Волноваського району Донецької області.

Позивач, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, до початку судового засідання надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб Волноваської міської військової цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області та Ольгинської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без участі представників.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.

Позивач посилається на те, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 39,2 кв.м.

Відомості про реєстрацію права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні (а.с.36).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно державного реєстратора прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Новомиргородської міської ради Кіровоградської області №77628287 від 05 березня 2025 року відмовлено в проведенні реєстраційних дій щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відсутні відомості щодо евакуації документів, які підтверджують майнові права на нерухомість та знаходились в архівах ТОВ «Волноваське БТІ» на підконтрольну Уряду України територію (а.с.20).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом ураховуються такі обставини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності, зазначила відповідачем Новомиргородську міську раду Кіровоградської області.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно знаходиться на території Волноваського району Донецької області, а тому належним відповідачем у справі є відповідна територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем знаходження спірного нерухомого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див.: постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18)).

Отже, пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові.

З огляду на викладене, ураховуючи, що позивач пред`явила позов до неналежного відповідача та у строки визначені ЦПК України належним чином оформленого клопотання про заміну відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача не подала, у задоволені позову слід відмовити.

Відмова у задоволенні позову не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з відповідним позовом до належного відповідача.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі статті 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиргородської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Волноваська міська військова цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, Ольгинська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області про визнання права власності відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Новомиргородська міська рада, місцезнаходження: Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул.Соборності, будинок 227/7, ідентифікаційний код 04055104.

Третя особа: Волноваська міська військова цивільна адміністрація Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, м. Волноваха, вул. Центральна, буд. 88, ідентифікаційний код 44048570.

Третя особа: Ольгинська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області, місцезнаходження: Донецька область, Волноваський район, селище Ольгинка, вул.Маяковського, будинок 32 б, ідентифікаційний код 44329149.

Головуючий