Ухвала суду № 138177982, 14.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/751/26

провадження №2-п/176/25/26

у х в а л а

14 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» суму заборгованості за Договором кредиту № 8138418 в розмірі 8 074,00 грн., з яких: - 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 729,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 345,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою та судові витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 2662.4 грн., та 4 500,00 грн. понесені витрати на професійну правничу допомогу.

26.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко Ірина Андріївна звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою, де просить поновити строк про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 року по цивільній справі №176/751/26, переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що відповідачу про ухвалення заочного рішення суду відомо не було. Відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву та реалізувати свої процесуальні права. Про наявність судового рішення відповідач дізнався лише 18.06.2026 року, коли на адресу підприємства, де він працює, надійшла постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що підтверджується відміткою (штампом) вхідної документації підприємства від 18.06.2026 № 3207. Через те, що строк пропущено з поважних причин відповідач змушений звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку. Вважають, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації права відповідача, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку. Окрім того, відповідач вважає позовні вимоги про стягнення 2000,00 грн. основного боргу необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» не надало суду первинних бухгалтерських документів, виписки по рахункам, документів, які підтверджують оформлення кредитів відповідачем, а саме платіжних доручень, меморіальних ордерів, розписок, чеків. На думку відповідача, позивач не надав докази, що саме він підписав одноразовим електронним ідентифікатором кредитний договір, за умовами якого отримав кредит. Відповідач зазначає, що позивач не надав докази перерахування на його банківський картковий рахунок грошових кредитних коштів, оскільки ні в самому тексті договору про надання кредиту, ні в графіку платежів до договору не зазначено реквізитів його розрахункового рахунку. Відповідач вважає вимоги про стягнення 4000,00 грн. пені необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідач зазначає, що відповідно до законодавства ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума всіх штрафних санкцій (штраф, пеня) не може перевищувати 50% від суми отриманого кредиту (тіла кредиту), будь-яка вимога що перевищує цей ліміт, є незаконною. Відповідач вважає вимоги про стягнення 1729,00 грн. процентів та 345,00 грн. сума заборгованості за комісією необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. відповідач вважає завищеними, які не можуть вважатися розумними та спів мірними. Просять поновити строк про перегляд заочного рішення суду від 02.04.2026 року у цивільній справі, переглянути та скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До заяви наданий супровідний лист на ім`я відповідача ОСОБА_1 на адресу підприємства ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з відтиском штампу, де зазначений вхідний реєстраційний номер 3207 від 18.06.2026 року, постанова ВП № 81141454 про звернення стягення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.06.2026 р. у копіях, квитанція № 7714172 від 26.06.2026 року про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС, платіжна інструкція № 6177447459152023 від 26.06.2026 року про сплату судового збору.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.06.2026 року заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята. Призначений розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 14 липня 2026 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 08 год. 00 хв. 14 липня 2026 року у судове засідання не прибули.

14 липня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А. до початку судового засідання надали суду заяву, де просять провести судовий розгляд без участі заявника та його представника. Свої вимоги підтримують в повному обсязі, просять суд задовольнити їх.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та його представники Велікданов С.К., Ткаченко Ю.О. належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, в судове засідання представники не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Левченко І.А. та представники Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки копія заочного рішення відповідачу поштою не вручалася, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», перебіг цього строку, відповідно до практики Верховного Суду починається з дня, коли особа фактично дізналася про існування рішення, тобто з дати ознайомлення з постановою державного виконавця ВП № 81141454 про звернення стягення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.06.2026 р. за місцем роботи відповідача ОСОБА_1 , яке надійшло на адресу підприємства ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» та зареєстровано за вхідним № 3207 від 18.06.2026 року, що підтверджується копією супровідного листа, наданого до заяви.

Зважаючи на те, що про існування рішення відповідач фактично дізнався 18.06.2026 із постанови державного виконавця, а перебіг 30-денного строку розпочався 19.06.2026 та закінчується 18.07.2026, суд вважає, що заявник звернувся до суду в межах визначеного законом строку з моменту фактичного ознайомлення із судовим рішенням. На підставі ст. 127 ЦПК України пропущений строк підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Щодо перегляду та скасування заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи 39861924) (надалі Кредитодавець) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1 ) (надалі Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8138418 (надалі Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 2 000,00 грн. строком на 360 днів ( з 02.08.2025 по 27.07.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 345,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 100 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8138418 від 02.08.2025 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 2 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок. Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 8 074,00 грн., зокрема: - 2 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; - 1 729,00 грн. сума заборгованості за процентами; - 345,00 грн. сума заборгованості за комісією; - 4 000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 44280974) уклали Договір факторингу № 16/09/25 від 16.09.2025 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8138418 від 02.08.2025 р. Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Левченко І.А. вважають, що позовні вимоги є необґрунтованими, посилаючись на відсутність первинних фінансових документів, які б підтверджували факт укладення договору та перерахування коштів, а також вказують на порушення лімітів нарахування пені та завищеність витрат на правничу допомогу.

Стосовно матеріально-правових доводів представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А., суд зазначає, що на даній процесуальній стадії суд не дає правової оцінки обґрунтованості заперечень відповідача по суті позовних вимог та не оцінює їх як відзив на позовну заяву. Суд лише встановлює, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та підлягають обов`язковому дослідженню судом у змагальному судовому процесі.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення та необхідність задоволення заяви останнього.

У статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст.274 ЦПК України, вказана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Окрім того, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Левченко І.А. надана заява про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною завою, де представник - адвокат Левченко І.А. просить суд забезпечити заяву про перегляд заочного рішення по справі № 176/751/26 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого провадження ВП № 81141454, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою О.О. від 01.06.2026 року по справі № 176/751/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість в розмірі 8074,00 грн. з яких: 2000,00 грн. - основний борг, 1729,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 345,00 грн. - ума заборгованості за комісією, 4000,00 грн. - пеня. Крім того, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко І.А. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Перегляд заочного рішення не є тією стадією цивільного процесу, на якій здійснюється вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідач та його представник подали заяву про перегляд заочного рішення суду та його скасування. Суд здійснює на цій стадії лише розгляд заяви про перегляд заочного рішення, чи є підстави для скасування заочного рішення, чи такі підстави відсутні.

Оскільки інститут забезпечення позову (ст. 149, 150 ЦПК України) створений виключно для гарантування виконання майбутнього рішення за предметом позову, не можна забезпечувати процесуальну заяву. Законодавством не передбачено можливості застосовувати заходи забезпечення позову під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Стадія перегляду заочного рішення є окремою проміжною процедурою, повноваження суду на якій є вичерпними і чітко обмежені статтею 287 ЦПК України. За результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Тому, вважаю, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Левченко І.А. про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.127,128, 149, 150, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни про поновлення строку про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Левченко Ірини Андріївни про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі №176/751/26 провадження №2/176/1191/26 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В іншій частині вимог - відмовити.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 14.07.2026 року

Суддя