Ухвала суду № 138177976, 10.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7495/25

1-кп/212/315/26

У Х В А Л А

10 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041730001689 від 21 жовтня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст.307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 313, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 311, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 28 ч.4 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження по обвинуваченню, зокрема ОСОБА_11 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

До початку судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу в частині зменшення розміру застави, яке обґрунтовано тим, що 05.06.2026 ОСОБА_11 продовжено дію обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України до раніше сплаченої застави в розмірі 302 800 грн. Обвинувачений своєю належною процесуальною поведінкою протягом усього часу кримінального провадження довів зменшення ризику переховування, що може бути підставою для зменшення розміру застави. Крім того, на теперішній час у заставодавця ускладнилися життєві обставини та вона потребує лікування у зв`язку з наявним у неї захворюванням. Інших коштів, ніж попередньо внесених нею у якості застави за ОСОБА_11 не має. Просила зменшити розмір застави до 270 000 грн, який в повній мірі зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_14 підтримала своє клопотання, просила зменшити розмір застави її підзахисному, який дотримується належної процесуальної поведінки, виконує покладені судом обов`язки, на теперішній час у його близької людини, яка внесла за нього частину суми застави, виникли складні життєві обставини, вона має тяжке захворювання, потребує на лікування, на яке необхідні грошові кошти. Просила задовольнити клопотання, зменшити розмір застави до 270 000 грн та частину грошових коштів в сумі 32 800 грн, сплачені ОСОБА_19 як заставу за ОСОБА_11 , повернути заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника, підтвердив обставини, викладені у клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вважав, що визначений слідчим суддею розмір застави є достатнім для запобігання наявним ризикам, які не зменшилися, підстав для зменшення розміру застави не має.

Захисник ОСОБА_15 підтримала клопотання захисника ОСОБА_14 , вважала, що наявні підстави для його задоволення.

Інші учасники не висловили свою думку щодо заявленого клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року підозрюваному ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно визначено заставу у розмірі 302 800 грн.

Визначений вказаною ухвалою слідчого судді розмір застави був сплачений, ОСОБА_11 звільнено з під варти, на теперішній час щодо нього діє запобіжний захід у виді застави у розмірі 302 800 грн.

Згідно наданого суду платіжного документа від 22.04.2025 частину застави у розмірі 32 800 грн внесено заставодавцем ОСОБА_19 .

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості, є запобіжний захід.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Частиною 2 даної статті встановлено, що застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч. 11 ст. 182 КПК України).

Статтею 194 КПК України визначеного, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо буде доведено обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати, зокрема, клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно частини 5 даної статті суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

З вищевказаних приписів законодавства вбачається, що підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення встановлених ризиків.

Захисником ОСОБА_14 надані суду медичні документи, згідно з якими заставодавець ОСОБА_19 має онкологічне захворювання та потребує відповідного лікування.

Крім того, на обґрунтування можливості зміни запобіжного заходу шляхом зменшення розміру застави визначеної ОСОБА_20 , захисник посилається на належну процесуальні поведінку обвинуваченого протягом усього часу кримінального провадження, що на її думку свідчить про зменшення ризику переховування від суду.

В свою чергу суд звертає увагу на ті обставини, що під час судового провадження стороною обвинувачення не заявлено жодного зауваження з приводу неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .

Таким чином, з урахуванням викладеного, зважаючи на практику ЄСПЛ, відповідно до якої з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають, приймаючи до уваги належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , який не ухиляється від суду, з`являється в судові засідання, а також виниклі життєві обставини в родині останнього, суд вважає за можливе зменшити визначений розмір застави до 270 000,00 грн, який на думку суду, достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 131, 132, 176, 177, 182, 194, 201, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_14 про зменшення розміру застави.

Зменшити розмір застави, застосованої до ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.04.2025, з 302 800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень до 270 000 (двісті сімдесят тисяч) гривень.

Повернути заставодавцю ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_1 , внесені на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (справа № 212/4107/25; провадження № 1-кс/212/463/25) від 21 квітня 2025 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Дніпропетровській області кошти у сумі 32 800 (тридцять дві тисячі вісімсот) гривень 00 коп, сплачених у якості застави за ОСОБА_11 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.4326516225.1 від 22.04.2025 АТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1