Постанова № 138177629, 10.07.2026, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/461/26

Провадження № 3/670/96/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби Хмельницького району Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого монтажником будівельним на ТОВ «Дорожні машини», учасника бойових дій, за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 № 9, складеного державним виконавцем Загурою Ольгою Михайлівною у виконавчому провадженні № 59378464 від 19.06.2019 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/7510/18 виданого 24.04.2019 Зарічним районним судом м. Суми про «стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, і аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_5 починаючи стягнення з дня набрання даним рішенням суду законної сили (з 25.05.2019).

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає в несплаті в період з 01.03.2023 по 22.06.2026 аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої, згідно розрахунку від 22.06.2026 за період 01.03.2023 по 22.06.2026 становить 241937,76 грн, що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст. 71, 76 Закону України «Про виконавче провадження», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Пояснення учасників справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відмовляється від сплати аліментів на утримання дитини, однак не мав роботи, тому не здійснював сплату аліментів в наслідок чого виникла заборгованість. Просив суворо не карати, оскільки має на утриманні ще двох малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час влаштувався на роботу, тому з заробітної плати буде погашатися заборгованість, яка виникла.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов таких висновків.

Застосоване судом законодавство.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Тобто, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.

Оцінка та висновки суду щодо фактичних обставин справи.

Суддя дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Порушень вимог ст. 256 КУпАП судом не встановлено, а відомості, які б піддавали сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2026 № 9;

- виконавчим листом № 591/7510/18, виданого 24.04.2019 Зарічним районним судом м. Суми;

- постановою про відкриття виконавчого провадження № 59378464 від 19.06.2019;

- постановою про передачу виконавчого провадження № 59378464 від 13.04.2023;

- постановою про прийняття виконавчого провадження № 59378464 від 25.04.2023;

- актом державного виконавця від 22.06.2026;

- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів станом на 22.06.2026;

- вимогою виконавця № 25.6-21/66369 від 23.11.2025;

- викликами державного виконавця від 01.06.2026 та від 23.11.2025.

Проаналізовані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є належними та достатніми доказами в справі про адміністративне правопорушення і доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відсутність обґрунтованих сумнівів його вини.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП суддя визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, наявність обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Суддя зауважує, що КУпАП не передбачено альтернативного виду стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Судові витрати.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Обставин, що давали б підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, судом не встановлено.

Тому, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 183-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 4, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.Є. Голуб