Ухвала суду № 138177285, 14.07.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/2012/25

Номер провадження 2/438/450/2026

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участі секретаря Валькович Г.К.,

представника позивача Неїлик Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи: Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради, про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди,

встановив:

22 грудня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Бориславського міського суду Львівської області надійшла позовна заява про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року вказана позовна заява (справа № 438/2012/25) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В. .

Ухвалою судді від 24 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

30 грудня 2025 року представник позивача подала заяву про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 6 січня 2026 року позовну заяву повернуто позивачу.

23 березня 2026 року постановою Львівського апеляційного суду ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 6 січня 2026 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22 квітня 2026 року справа передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву. Підготовче засідання призначено на 12 травня 2026 року.

11 травня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 травня 2026 року від позивача надійшли заперечення на відзив, клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року частково задоволено заяву позивача про витребування доказів у Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради.Відкладено розгляд справи № 438/2012/25 на 28 травня 2026 року.

15 травня 2026 року від третьої особи управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області надійшло клопотання про продовження строку для подання пояснень третьої особи.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року продовжено третій особі управлінню праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради Львівської області строк для подання пояснень на 10 (десять) днів з дня отримання ухвали.

20 травня 2026 року від Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради надійшов відзив на позовну заяву. У ньому третя особа просить розглядати справу без участі представника управління.

25 травня 2026 року відповідачем на виконання ухвали суду направлені докази. Також зазначено, що акти зняття показників лічильника за період січень 2023-грудень 2025 року КП «Вододар» БМР не складалися. Акти звірки взаєморозрахунків позивача з відповідачем за послуги з водопостачання та водовідведення за період січень 2023-грудень 2025 року КП «Вододар» БМР не складалися. Заява позивача про приєднання до індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до КП «Вододар» БМР не надходила.

27 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача та заперечення на подані відповідачем докази та клопотання про визнання їх недопустимими.

28 травня 2026 року представником відповідача подано заяву про проведення засідання 28 травня 2026 року без участі відповідача.

Ухвалою суду від 28 травня 2026 року закрито підготовче провадження у цивільній справі № 438/2012/25 та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2026 року.

19 червня 2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

23 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та її представника.

Судове засідання 23 червня 2026 року не відбулось у зв`язку з неявкою учасників. Розгляд справи призначено на 14 липня 2026 року.

Представник відповідача 7 липня 2026 року подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник Головного управління Держспоживслужби у Львівській області у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача вказала, що покладається на розсуд суду щодо проведення засідання без участі вказаних осіб.

Оскільки решта учасників справи повідомлені належним чином про дату та час засідання, суд вважає ща можливе провести судове засідання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до статті 197 ЦПК України вирішує важливі питання, з`ясування яких повинні передувати розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні та без вирішення яких можуть бути порушені права учасників справи.

Під час підготовки справи до розгляду по суті судом з`ясовано, що 12 травня 2026 року разом із запереченнями на відзив через систему «Електронний суд» одним файлом також було подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи розрахунку заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, яке не розглянуто судом у підготовчому судовому засіданні.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у постанові від 2 жовтня 2019 у справі № 916/2421/18, погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Враховуючи викладене, та з огляду на необхідність забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, з метою дотримання прав позивача на розгляд заявленого і клопотання, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого засідання, призначивши у справі підготовче засідання.

Керуючись статтями 187, 197, 260, 274 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Повернутись до підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради, треті особи: Головне управління Держспоживслужби у Львівській області, Управління праці та соціального захисту Бориславської міської ради, про стягнення переплати за комунальні послуги та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2026 року.

Суддя Олена ДУДАР