Ухвала суду № 138177272, 14.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7120/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чепки В. В., за участю секретаря судового засідання Авдєєвої К. Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Семенович Тіберій Сергійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2026 від представника позивача адвоката Семенович Т. С. надійшло клопотання, в якому просила витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» належним чином завірену копію кредитного договору від 01.02.2013 № 500340579, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк».

Необхідність витребування даного документу обгрунтовує тим, що на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису для його одержання, відповідно до вимог Переліку № 1172 (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріусу мав подаватися, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору, однак наданий нотаріусу кредитний договір № 500340579 від 01.02.2013 не посвідчений нотаріально, а тому не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку, шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як зазначалось у позовній заяві, у позивача відсутній кредитний договір від 01.02.2013 № 500340579, тому й було заявлено клопотання про витребування даного кредитного договору, оскільки він має істотне значення для вирішення даної справи. Представником позивача заходи для отримання даного кредитного договору шляхом направлення адвокатських запитів до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Київського державного нотаріального архіву, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» від 06.04.2026, 15.04.2026, 06.04.2026 про надання копії виконавчого напису від 20.01.2020 року, який посвідчував приватний нотаріус Гуревічов О.М., що зареєстрований в реєстрі за №679 відносно ОСОБА_1 , та копію кредитного договору №500340579 від 01.02.2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 . Листом від 08.04.2026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, у відповідь на адвокатський запит від 06.04.2026 № 29 про надання копії виконавчого напису та копії кредитного договору від 01.02.2013 № 500340579, повідомлено, що з 31.01.2020 приватним нотаріусом припинено нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса передано до Київського державного нотаріального архіву(копія листа міститься в матеріалах справи). Листом від 17.04.2026 Київський державний нотаріальний архів у відповідь на адвокатський запит повідомив, що відповідно до Протоколу № 53/14-24 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.04.2024 було погоджено Акт № 5 про вилучення до знищення (документів), не внесених до Національного архівного фонду приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (новий кредитор) на користь якого, було вчинено виконавчий напис відповіді на адвокатський запит від 06.04.2026 не надав, тому є труднощі в отриманні доказу.

Представники сторін для участі у судовому засіданні не прибули.

Від представника позивача, адвоката Семеновича Т. С. надійшла заява про проведення цього судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали справи у межах поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вимоги та зміст такого клопотання визначені ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

З клопотання вбачається, що заявник просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» кредитний договір від 01.02.2013 № 500340579, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», на підставі якого був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Зазначений документ, містить інформацію про факти та обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, зокрема, для правильного вирішення справи є важливим, чи даний кредитний договір є нотаріально завіреним.

Підставою вважати, що даний документ знаходиться у відповідача, є фактичні дані, що зазначені в копії виконавчого напису, який знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким відповідач є правонаступником за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.53,76,77,84,197,260 ЦПК України, суд

постановив:

витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» кредитний договір від 01.02.2013 № 500340579, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа Банк», на підставі якого був вчинений виконавчий напис с, що вчинений 20 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за № 679.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Чепка