Ухвала суду № 138177202, 13.07.2026, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/1665/15-ц

Провадження № 6/739/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Капітал ресурс» звернулося до суду із заявою про заміну у виконавчому листі №2/739/359 стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капітал ресурс», та видача дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 11 листопада 2015 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист №2/739/359 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк». 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капітал ресурс» укладено договір відступлення прав вимоги №8-22-08/2025, відповідно до якого до ТОВ «Капітал ресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 . У зв`язку з цим порушується питання про заміну первісного кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капітал ресурс», також про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки їх оригінал так на адресу стягувача не надходив.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому в заяві міститься його клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідачки за вказаною адресою. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі осіб, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали, додані до заяви і наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено, рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2015 року у справі №739/1665/15-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 грудня 2007 року у сумі 20 810 грн. 47 копійок. Також стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 218 грн.00 коп. судових витрат, сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв`язку з чим 11 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №2/739/359 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 20 810 грн. 47 коп.

У подальшому на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження №50525285, яке постановою державного виконавця Целіщева А.О. від 23 травня 2019 року закінчено на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV (у редакції на час винесення постанови у зв`язку відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капітал ресурс» було укладено договір відступлення прав вимоги №8-22-08/2025, відповідно до якого від ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капітал ресурс» перейшло право вимоги, зокрема й право вимоги до ОСОБА_1 .

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-19 передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами першою та другою статті 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правового висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 09 жовтня 2019 року, винесеній у справі №711/10368/2012 заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви в частині заміни у зобов`язанні щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» його правонаступником ТОВ «Капітал ресурс».

Вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, від 06 лютого 2020 року у справі № 523/11304/18, від 25 лютого 2020 року у справі № 2-2469/11 та від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що строки пред`явлення виконавчого листа №2/739/359 від 11 листопада 2015 року до виконання сплинув, при цьому представником заявника клопотання про його поновлення не заявлялося і судом не вбачається підстав для поновлення вказаного строку, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 433, пунктом 17.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити у справі №739/1665/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 810 грн. 47 коп., стягувача ПАТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал ресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28 А).

У задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чепурко