Ухвала суду № 138177054, 13.07.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8549/26

Провадження № 1-кс/592/3786/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.03.2026 про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИЛА:

22.05.2026 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.03.2026 про закриття кримінального провадження №42025000000000618 за ч.2 ст.376 КК України.

Суть скарги зводиться до того, що 16.03.2026 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України. У постанові прокурор дійшов висновку про відсутність складу зазначеного кримінального правопорушення. Скаржник вважає таке рішення прокурора передчасним, необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи і вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки досудове розслідування проведено неповно, оскільки його було допитано без участі захисника. Крім того, прокурором не витребувано матеріали судового засідання та не надано їм належної оцінки. З огляду на це, наявні підстави для продовження досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити за зазначених у ній підстав.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Вказав, що під час досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, 16.03.2026 року прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №42025000000000618 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Вказана постанова прийнята за результатами досудового розслідування, у ході якого здійснено всі необхідні заходи для з`ясування обставин кримінального провадження та встановлено відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. При цьому, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що його було допитано без участі захисника, що, на його думку, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Проте вказані доводи є необґрунтованими.

Як було встановлено, ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні мав процесуальний статус потерпілого, оскільки саме за його заявою було розпочато досудове розслідування. Його допит проводився саме як потерпілого, а не як підозрюваного, обвинуваченого чи іншої особи, щодо якої законом передбачена обов`язкова участь захисника.

Сам по собі факт відбування скаржником покарання у виді довічного позбавлення волі не зумовлює обов`язкової участі захисника під час проведення його допиту як потерпілого у іншому кримінальному провадженні. Норми Кримінального процесуального кодексу України не містять вимоги щодо обов`язкової участі захисника під час допиту потерпілого за таких обставин. Водночас будь-яких даних, які б свідчили про порушення права скаржника на правову допомогу чи перешкоджання реалізації ним процесуальних прав потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що прокурором не витребувано матеріали судового засідання та не надано їм належної оцінки, також не свідчать про неповноту досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала слідчого судді, постановлена за результатами відповідного судового розгляду, зміст якої відображає обставини, що були предметом судового дослідження, а також містить виклад позицій учасників провадження, у тому числі прокурора.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що для прийняття законного та обґрунтованого процесуального рішення прокурор був зобов`язаний додатково витребувати матеріали відповідного судового засідання, оскільки відомості, на які посилається ОСОБА_3 , знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, яка була наявна в матеріалах кримінального провадження та могла бути врахована під час здійснення досудового розслідування.

При цьому скаржником не наведено конкретних обставин, які містилися б виключно у матеріалах судового засідання та не були відображені в ухвалі слідчого судді, а також не обґрунтовано, яким чином їх невитребування могло вплинути на повноту досудового розслідування чи законність постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Таким чином, наведені у скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються матеріалами кримінального провадження та встановленими у судовому засіданні обставинами, а тому не можуть бути підставою для висновку про незаконність чи передчасність постанови прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).

Встановлені слідчою суддею під час розгляду цієї скарги обставини, в своїй сукупності та взаємозв`язку, дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено всебічного, повно та об`єктивно досліджено всі обставини справи та оцінки прокуурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 всіх зібраних та перевірених доказів.

Слідча суддя погоджується з думкою прокурора з приводу відсутності будь-яких фактів, які б можна було використати як доказ та які б вказували чи прямо свідчили про вчинення злочину. Висновок прокурора про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 ч. 1 ст. 284 КПК України ґрунтується на всебічному, повному дослідженні усіх обставин кримінального провадження, належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 16.03.2026 року про закриття кримінального провадження №42025000000000618 за ч.2 ст.376 КК України.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 14 липня 2026 року о 09:00 год.

Слідча суддя ОСОБА_9