Ухвала суду № 138176934, 13.07.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1736/26

2/683/1434/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі головуючої - судді Кутасевич О.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №683/1736/26, 2/683/1434/2026 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

У травні 2026 року комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (далі - КП «Тепловик») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняв сумі 3 352,96 грн, яка утворилась станом на 01 травня 2026 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2026 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті представник позивача КП «Тепловик» - Медведчук О.В. подала до суду заяву, у якій просить закрити провадження у даній справі на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість за послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 01 травня 2026 року. У разі закриття провадження у справі просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 травня 2026 року в розмірі 3 352,96 грн.

Указана заборгованість була повністю погашена відповідачем після відкриття провадження у даній справі.

Факт повного погашення відповідачем заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3 352,96 грн підтвердила представник позивача Медведчук О.В. у поданій до суду заяві про закриття провадження у справі.

Оскільки заборгованість за послуги, яку позивач просив стягнути з відповідача, повністю погашена, тому між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

За подачу даного позову до суду КП «Тепловик» сплатило 3328 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №619 від 26 травня 2026 року на суму 3328 грн за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник КП «Тепловик» Медведчук О.В. звернулась до суду із відповідною заявою про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у даній справі закрито у зв`язку із відсутністю предмета спору, тому судовий збір в сумі 3328 грн, сплачений КП «Тепловик» згідно платіжної інструкції №619 від 26 травня 2026 року за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню позивачу за клопотанням його представника.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, 259-261, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у цивільній справі №683/1736/26, 2/683/1434/2026 за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Повернути комунальному підприємству по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (платіжні реквізити: ТВБВ №10022/094 філія Хмельницького облуправління АТ Ощадбанк, МФО 315784 м. Хмельницький, р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 14151464) сплачений ним судовий збір в сумі 3328 грн згідно платіжної інструкції №619 від 26 травня 2026 року.

Оригінал платіжної інструкції №619 від 26 травня 2026 року знаходиться в матеріалах цивільної справи №683/1736/26, 2/683/1434/2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя