Ухвала суду № 138176744, 14.07.2026, Зборівський районний суд Тернопільської області

Справа № 599/547/26

нн.п.2-п/599/12/2026

УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В.В., за участю секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 15 травня 2026 року у цивільній справі №599/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_1 або повнолітні члени його сім`ї не отримували ухвалу про відкриття провадження у справі, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи відповідача судова повістка не направлялась. Отже Відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

Відповідач заперечує укладення кредитного договору № 933274754 від 23.10.2020 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зазначає, що приєднаний до матеріалів справи договір не містить підписів сторін договору. Вважає, що доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства позивачем не надано, зокрема не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою з можливістю ідентифікувати підписантів договору, який є обовязковим реквізитом електронного документа.

Таким чином, Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 23.10.2020 року № 933274754, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Вважає, що наданий Позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимог не містить підписів сторін, що укладали вказаний договір факторингу, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Також у матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором та будь-яке підтвердження про направлення відповідачу такого повідомлення за договором факторингу.

Також відповідача заперечує вимоги позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлено, що справа №599/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла до Зборівського районного суду Тернопільської області 16 квітня 2026 року.

20 квітня 2026 року ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області відкрито провадження у даній справі та в порядку спрощеного судового провадження.

Заочним рішенням Зборівського районного суду від 15 травня 2026 року у даній справі справі, позовні вимоги задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (заборгованість за кредитним договором №933274754 від 23.10.2020 у сумі 52338,33 грн., судовий збір в сумі 2662,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру №2620168 від 20.04.2026, відповідач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1

За вказаною адресою відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Поштове відправлення про виклик відповідача на 05 травня 2026 року повернуто до суду 30 квітня 2026 року з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Поштове відправлення про виклик відповідача на 15 травня 2026 року повернуто до суду з відміткою про відсутність адресата 09 травня 2026 року за вказаною адресою.

15 травня 2026 року відповідачу направлено поштою копію заочного рішення суду.

Крім цього, при підготовці справи до розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд ЄСІТС».

Згідно довідок про доставку електронного документа, судові повістки доставлено в електронний кабінет відповідача 20 квітня 2026 року та 06 травня 2026 року.

Копію рішення у справі доставлено в електронний кабінет відповідача 31 травня 2026 року.

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом наведених положень процесуального закону повернення судової повістки з відміткою поштового оператора про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, вважається підтвердженням належного повідомлення учасника справи, а днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Вказана правова позиція викладена у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №200/11343/14-ц Великої Палати Верховного Суду.

Також відповідно до пункту 2 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Таким чином відповідач був належно повідомлений про час і місце розгляду справи та йому належно направлено копію заочного рішення.

За змістом ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності наступних обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та не підтверджено доказами поважності причин неявки відповідача в судові засідання призначене на 05 травня 2026 року та 15 травня 2026 року чи поважних причин відсутності відповідача за зареєстрованим місцем проживання.

Отже, оскільки відповідач має зареєстроване місце проживання на території України в межах територіальної підсудності Зборівського районного суду та був належно повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог закону, мав право і можливість подати відзив на позов з відповідними запереченнями, доказами та клопотаннями чи повідомити про поважні причини неможливості прибути в судове засідання.

Крім цього, згідно матеріалів справи відповідач повідомив позивачу вказану вище адресу свого зареєстрованого місця проживання при укладенні кредитного договору.

При цьому відповідач не погоджується з рішенням суду, однак у своїх запереченнях не посилається на будь які докази, що мають істотне значення для вирішення справи, не зазначено будь яких доказів, що могли б вплинути на вирішення справи і бути підставою для перегляду заочного рішення.

Таким чином, передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення відсутня, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 284-288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду Тернопільської області в від 15 травня 2026 року у цивільній справі №599/547/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський