Рішення № 138176603, 27.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

Справа № 462/193/24

Провадження 2/465/1456/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

В обґрунтування поданого позову зазначає, що 05.10.2023 року приблизно о 20.05 год. в м. Львові по вулиці Городоцька, 225 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_4 визнав факт порушення ним ПДР України, що призвело до настання вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, учасниками пригоди, транспортні засоби яких були застраховані на підставі чинних полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, було складено повідомлення про ДТП (Європротокол) та повідомлено АТ «СК «ББС Іншуранс» (попереднє найменування - ПАТ «СК «Брокбізнес»), в якому винуватець ДТП - ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно поліса № 215401823, який на час ДТП був чинним.

Зазначає, що позивач є власником автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , автомобілю позивача було завдано значних технічних ушкоджень, після яких відновлення технічного стану автомобіля, необхідного для його експлуатації, потребує значних затрат часу та коштів.

ОСОБА_1 у відповідності до норм чинного законодавства в день настання ДТП повідомив страхову компанію АТ «СК «ББС Іншуранс», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , про настання ДТП, також надав відомості про місце знаходження свого пошкодженого транспортного засобу з метою проведення оцінки збитків представником страхової компанії.

В подальшому позивач звернувся до АТ «СК «ББС Іншуранс» із заявою про виплату йому страхового відшкодування внаслідок ДТП, яка мала місце 05.10.2023 року.

Листом від 28.11.2023 року № 2456-11 АТ «СК «ББС Іншуранс» повідомило позивача про те, що страхова компанія прийняла рішення про виплату останньому страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 215401823 від 27.06.2023 року в розмірі 21 663 грн. 06 коп.

Проте, позивач не погоджується із вказаною сумою страхового відшкодування в розмірі 21 663 грн. 06 коп., яка визначена на підставі рішення АТ «СК «ББС Іншуранс», оскільки вказана сума є необґрунтовано заниженою та не відповідає реальній вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнта зносу.

Так, з метою визначення вартості відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 05.10.2023 року, позивачем було замовлено проведення судової автотоварознавчої експертизи в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Експертиза».

Відповідно до висновку експерта №147 від 14.12.2023 року, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 08 від 08.12.2023 року між ТзОВ «Фірма «Експертиза» та ОСОБА_1 , вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 05.10.2023 року, в цінах станом на момент проведення його огляду 08.12.2023 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та зі середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 47 185, 91 грн.

Таким чином, як стверджує позивач, враховуючи вищенаведене, на страхову компанію АТ «СК «ББС Іншуранс», як на страховика ОСОБА_2 , покладається відшкодування витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_4 , належного ОСОБА_1 на праві власності, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу в сумі 47 185, 91 грн.

Окрім цього, за змістом позовної заяви з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 5000 грн., сплачена ОСОБА_1 на користь ТОВ «Екпертиза» згідно договору № 08 від 08.12.2023 року про виконання судової експертизи, предметом якого було виконання автотоварознавчої експертизи.

А тому, позивач просить стягнути на його користь з відповідача зазначені суми відшкодування.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2024 року вказану цивільну справу передано до Франківського районного суду м. Львова для розгляду за підсудністю.

Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова від 06.03.2024 року вказану цивільну справу повернуто до Залізничного районного суду м. Львова.

02.04.2024 року цю справу повернуто до Франківського районного суду м. Львова. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року вказану цивільну праву передано для розгляду судді Величку О.В.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

19.06.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 05.10.2023 року приблизно о 20.05 на вулиці Городоцька, 225 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot», реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог законодавства по факту ДТП між учасниками було складено Європротокол. Ha момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у Страховій компанії «Брокбізнес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР 215401823.

09.10.2023 року позивач звернувся до Страхової компанії «Брокбізнес» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та подав заяву про напрямок виплати страхового відшкодування. 09.10.2023 року пошкоджений транспортний засіб «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , був оглянутий оцінювачем, про що було складено акт огляду. Відповідно до звіту № 112204 від 25.11.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 24 863, 06 грн.

28.11.2023 року на підставі звіту № 112204 від 25.11.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу було здійснено розрахунок страхового відшкодування та складено страховий акт № 112204/1, відповідно, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 21 663, 06 грн., що не оспорюється позивачем.

Водночас у відзиві на позовну заяву відповідач звертає увагу на те, що право потерпілого на самостійне обрання експерта виникає лише якщо представник страховика не з`явився у визначений строк (10 робочих днів) на огляд майна потерпілого. Отже, визначення розміру збитків є обов`язком і правом страхової компанії.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути на його користь із Страхової компанії «ББС Іншуранс» 47 185, 91 грн.

В контексті цього у відзиві наголошується, що відповідно до висновку експерта № 147 від 14.12.2023 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП 05.10.2023 року становить 47 185, 91 грн.

Проте, 28.11.2023 року на підставі звіту № 112204 від 25.11.2023 року про оцінку колісного транспортного засобу було здійснено розрахунок страхового відшкодування, складено страховий акт № 112204/1 та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 21 663, 06 грн. Відповідно до полісу № ЕС-213367281 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів франшиза складає 3 200, 00 грн.

А отже, на переконання сторони відповідача, сума страхового відшкодування, яке може бути стягнуте із Страхової компанії «ББС Іншуранс», становить 25 552, 85 грн. Відповідач також вважає, що вимога про відшкодування витрат за проведення автотоварознавчої експертизи не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що СК «ББС Іншуранс», було повністю виконано свій обов`язок по огляду пошкодженого транспортного засобу та визначення вартості відновлювального ремонту, а тому, необхідності в проведенні додаткової автотоварознавчої експертизи не було, відповідно, в СК «ББС Іншуранс» відсутній обов`язок у її відшкодуванні. За таких обставин відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

31.01.2025 року представником позивача подано до суду додаткові письмові пояснення. Зазначає, що відповідачем у справі порушено встановлений Законом України № 1961-IV порядок, а саме проведено виплату страхового відшкодування без узгодження з особою, яка має право на страхове відшкодування його розміру, згідно вимог п.36.2 Закону України № 1961 IV.

Звертає увагу на те, що жодних доказів досягнення між страховиком і потерпілим згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування відповідачем не надано. Відтак, оскільки позивач не погоджувався і не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке вже під час розгляду справи йому було виплачене, він самостійно замовив проведення судової автотоварознавчої експертизи, що повністю узгоджується з вимогами закону, та спростовує доводи відповідача про те, що виключно страховик має право і обов`язок на визначення розміру збитків.

У даній справі позивач та відповідач не дійшли згоди щодо розміру страхового відшкодування, а відповідач здійснив виплату страхового відшкодування без виконання вимог п. 36.2 Закону України № 1961-IV щодо узгодження з потерпілою особою розміру страхового відшкодування, відтак, як стверджується в поясненнях, позивач правомірно звернувся з позовом, до якого долучив висновок судової автотоварознавчої експертизи, підготовленої для суду, в якій експертом визначено дійсну шкоду, завдану позивачу внаслідок ДТП та яку відповідач жодним чином не спростував. У зв`язку з цим сторона позивача наполягає на задоволенні позову.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025 року підготовче провадження в цивільній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, представником подано клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у відповідності до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1-4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що 05.10.2023 року близько 20 год. 05 хв. на вулиці Городоцька, 225 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Peugeot», реєстраційний НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та транспортного засобу «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнав факт порушення ним ПДР України, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, відтак, учасниками пригоди було складено повідомлення про ДТП (Європротокол).

Власником автомобіля «Mazda 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно відповіді СК «Брокбізнес» відповідач визначив суму страхового відшкодування позивачу ОСОБА_1 в розмірі 21 663 грн. 06 коп.

Однак, як вбачається із висновку судового експерта Галамая Б.І. № 147 від 14.12.2023 року, складеного за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №08 від 08.12.2023 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля марки Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 05.10.2023 року, в цінах станом на момент проведення його огляду 08.12.2023 року, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 47 185, 91 грн.

Разом із тим, згідно звіту № 112204 від 25.11.2023 року, складеного ФОП ОСОБА_6 на замовлення відповідача, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП, на дату оцінки КТЗ складає 24863,06 грн. без ПДВ на запасні частини.

Згідно долучених до відзиву на позовну заяву матеріалів, зокрема розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 112204/1 від 28.11.2023 року, сума, яку відповідач, як страхова компанія, повинен виплатити позивачу, складає 21 663 грн. 06 коп. Вказана сума розраховується як різниця між розміром відшкодування, яка передбачена у звіті № 112204 від 25.11.2023 року, та передбаченою договором франшизою в розмірі 3200 грн.

Згідно платіжної інструкції №265014 від 30.11.2023 року страхове відшкодування в розмірі 21 663 грн. 06 коп. перераховано позивачу ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За правилами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частиною другою статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом вказаних норм (за загальним правилом) шкода підлягає відшкодуванню: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

Проте, із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Так, відповідно до положень ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Згідно із ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, яка чинна на момент виникнення спірних правовідносин, тобто на момент виникнення ДТП 05.10.2023 року), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України (ст. 3 Закону).

За правилами статті 6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до пунктів 9.1, 9.4 статті 9 Закону № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

У постановах від 30.10.2019 року у справі №753/19288/14-ц, від 02.06.2022 року у справі №638/10072/17 Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду вказав, що у разі здійснення відновлювального ремонту пошкодженої речі розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, затрачених на її відновлення, а у разі непроведення ремонту - як вартість матеріалів і робіт, необхідних для її відновлення у майбутньому. При цьому, особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати.

Щодо заперечення відповідача та зазначення ним того, що при визначенні вартості відновлювального ремонту транспортного засобу до уваги повинен братися саме звіт оцінювача № 112204 від 25.11.2023 року, а не висновок судового експерта № 147 від 14.12.2023 року, суд зазначає, що такі є неспроможними.

Так, згідно з п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний : у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Проте, у жданому випадку суду не надано доказів того, що страховиком узгоджувався розмір страхового відшкодування із особою, якій належать вказані виплати.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Позивач скористався своїм процесуальним правом та надав до суду висновок експерта Галамая Б.І. № 147 від 14.12.2023 року, який виконано ним особисто. Огляд транспортного засобу проведений 08.12.2023 року в світлий час доби за адресою: м. Львів, вул. Підстригача, 6. Експерт самостійно фіксував всі пошкодження та фотографував весь перелік пошкоджень. Експерт був обізнаний про кримінальну відповідальність.

Висновок експерта Галамая Б.І. № 147 від 14.12.2023 року відповідачем не спростовано, клопотання про призначення повторної чи додаткової судової автотоварознавчої експертизи відповідач не заявляв, а тому, жодними належними доказами АТ СК «ББС Іншуранс» не спростував поданий стороною позивача висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Відтак, саме дані, наведені у висновку експерта № 147 від 14.12.2023 року, сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, і як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

Відтак, розмір шкоди, встановлений у висновку експерта № 147 від 14.12.2023 року, суд вважає таким, що відображає дійсний розмір шкоди, заподіяної позивачу як власнику транспортного засобу.

Разом із тим, як зазначено представником відповідача та не заперечувалося представником позивача, відповідачем відшкодовано позивачу страхове відшкодування в розмірі 21 663 грн. 06 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 265014 від 30.11.2023 року.

Відтак, розмір страхового відшкодування, який підлягає стягненню з відповідача, становить різницю між сумою шкоди, відображеною у висновку експерта № 147 від 14.12.2023 року, та виплаченою АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» сумою.

Окрім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих . Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Беручи до уваги вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 22 322 грн. 85 коп., яка розраховується наступним чином: 47 185 грн. 91 коп. (розмір шкоди згідно висновку експерта № 147 від 14.12.2023 року) - 21 663 грн. 06 коп. (сума, відшкодована АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс») - 3200 грн. (розмір франшизи, передбачений договором) = 22322,85 грн.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати , пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем понесено витрати у зв`язку із залученням експерта та підготовкою останнім висновку № 147 від 14.12.2203 року в розмірі 5000 грн. Вказане підтверджується квитанцією від 08.12.2023 року.

Відтак, слід стягнути з відповідача АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи від 14.12.2023 року в розмірі 5000 грн. 00 коп.

У свою чергу, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із квитанції до платіжної інструкції від 09.01.2024 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 572 грн. 99 коп.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задоволити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 22 322 (двадцять дві тисячі триста двадцять дві) грн. 85 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 99 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 08.06.2026 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС Іншуранс», код ЄДРПОУ 20344871, м. Київ, вул. Білоруська, 3.

Суддя Величко О.В.