Постанова № 138176558, 10.07.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1079/26

провадження №3/457/382/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2026 о 09 год 35 хв у м. Трускавець по вул. Шевченка, 33, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не пересвідчився у відсутності перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Від захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Галишина А.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що 09.06.2026 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SsangYong Korando, здійснював виїзд із вулиці Січових Стрільців на вулицю Тараса Шевченка у місті Трускавці. Перед виїздом на вулицю Шевченка він зупинив транспортний засіб, оцінив дорожню обстановку та пропустив автомобіль, який рухався вулицею Шевченка у дозволеному напрямку. Лише після цього він почав виконувати маневр виїзду. Оглядовість у місці виїзду була істотно обмежена припаркованими транспортними засобами. Зліва від виїзду на вул. Шевченка розташоване місце для стоянки, позначене відповідним дорожнім знаком. Автомобілі були припарковані майже до самого повороту, з якого здійснювався виїзд, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був змушений виконувати маневр із більшим радіусом, фактично об`їжджаючи припарковані автомобілі, щоб безпечно виїхати на дорогу. У цей момент по вул. Шевченка знизу рухався неповнолітній ОСОБА_2 на електросамокаті. За поясненнями ОСОБА_1 , електросамокат рухався у напрямку, протилежному встановленому напрямку руху на відповідній ділянці дороги, оскільки вул. Шевченка на цій ділянці є дорогою з одностороннім рухом, а рух угору з того напрямку, з якого рухався електросамокат, не допускається. Ця обставина є ключовою для справи. Якщо електросамокат рухався проти встановленого напрямку одностороннього руху, то він з`явився саме з того напрямку, з якого водій автомобіля, який виконує виїзд на дорогу з одностороннім рухом, об`єктивно не повинен очікувати появи іншого учасника дорожнього руху на проїзній частині. Водій має право розраховувати, що інші учасники дорожнього руху також дотримуються Правил дорожнього руху, не рухаються назустріч загальному потоку і не створюють небезпеку власними неправомірними або необережними діями.Працівник поліції цю обставину належним чином не перевірив. У протоколі не зазначено, чи була перевірена організація дорожнього руху на вул. Шевченка, чи встановлювались дорожні знаки, які підтверджують односторонній рух, чи фіксувався напрямок дозволеного руху, чи досліджувалося, у якому саме напрямку рухався електросамокат. Також не вказано, чому можливий рух електросамоката проти одностороннього руху не вплинув на оцінку причин

дорожньо-транспортної пригоди.

Правопорушник у судовому засіданні заперечив вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, пояснив, що перед виїздом на головну дорогу оцінив дорожню обстановку, пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, лише після цього почав здійснювати маневр виїзду. Електросамокат, на якому їхав потерпілий, їхав у напрямку, протилежному напрямку руху на відповідній ділянці дороги. Потерпілим у даній ситуації він вважає себе, оскільки неповнолітній пошкодив йому самокатом автомобіль.

Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Галишин А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження у справі з наведених у клопотанні підстав.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суддя звертає увагу, що відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Наведена норма є імперативною і вказує, що водій перед початком зміни напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху а саме: всім учасникам дорожнього руху.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, які містяться у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688051 від 09.06.2026, відповідно до якого 09.06.2026 о 09 год 35 хв у м. Трускавець по вул. Шевченка, 33, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Korando, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу, не пересвідчився у відсутності перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом;

- електронним рапортом ЄО № 2574 від 09.06.2026, відповідно до яког 09.06.2026 о 09 год 40 хв надійшло повідомлення, що по вул. Шевченка відбулася дорожньо-транспортна пригода, скутерист в`їхав у автомобіль;

- рапортом ст. інспектора-чергового ЧЧ ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Олексишина Ю.М. про те, що заяву від 09.06.2026 отримано та зареєстровано ЄО за № 2579 від 09.06.2026 як дорожньо-транспортна пригода з травмованими;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 09.06.2026;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.06.2026, згідно з якими він перед початком маневру переконався у його безпечності, а скутер їхав супроти напрямку руху.

Пояснення ОСОБА_1 та йогозахисника - адвоката Галишина А.В., наданими в суді, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, правопорушник та його захисник оцінюють ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, керуючи транспортним засобом, він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з правопорушника в користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101; судовий збір) 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків