Ухвала суду № 138176509, 14.07.2026, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 14.07.2026

Справа № 501/5978/25

2/501/922/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 20126 року Чорноморський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Стиркул Г.Ю.

до

відповідачів:

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

Управління освіти Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області,

предмет та підстави заяви: про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача 02.07.2026 звернувся до суду із заявою про призначення у даній цивільній справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

- чи можливо виділити із житлового будинку літ.В за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня назва та нумерація: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 117/375+9/375+9/375 частку, яка складається з приміщень: 1-1 кухні 9,7 кв.м., 1-2-жила 15,5 кв.м., 2-1-коридор 9,1 кв.м., 2-2-жила 14,6 кв.м, 2-3-жила 17,1 кв.м., 2-4-жила 16,8 кв.м., із прибудови літ.б приміщення: І-веранда 6,3 кв.м., із прибудови літ б1 приміщення: ІІ-веранда 7,8 кв.м., загальною площею 96,9 кв.м., в тому числі житловою площею 64,0 кв.м., господарчі споруди: №2 огорода, №1 ворота;

- які можливі варіанти порядку користування прилеглою земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників, а саме: 117/375+1/10+1/10+1/10+1/10+9/375+9/375+6/25 де: 117/375+9/375+9/375 належать ОСОБА_1 ; 6/25 належать гороно; 1/10+1/10+1/10+1/10 належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- у разі можливості зазначити розмір часток співвласників новоутворених об`єктів.

Проведення експертизи позивач просить суд доручити судовому експерту Дзінька А.І.

Заява мотивована тим, що предметом даного позову є поділ спірного майна, порядок користування якого фактично встановлений між сторонами по справі.

Заявник стверджує, що для встановлення можливих варіантів поділу вказаного житлового будинку, господарських, побутових будівель і споруд, компенсації частки вартості, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з чим заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

В судове засіданні сторони не з`явились, позивач в заяві просить суд розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідачі були належним чином сповіщені про судовий розгляд справи, однак до суду не з`явились, що не є перешкодою у вирішенні даного клопотання.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, судприходить до висновку щодо необхідності призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є виділ майна в натурі, а у сторін існує спір щодо порядку поділу цього майна, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи можливо виділити із житлового будинку літ.В за адресою: АДРЕСА_1 (теперішня назва та нумерація: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 117/375+9/375+9/375 частку, яка складається з приміщень: 1-1 кухні 9,7 кв.м., 1-2-жила 15,5 кв.м., 2-1-коридор 9,1 кв.м., 2-2-жила 14,6 кв.м, 2-3-жила 17,1 кв.м., 2-4-жила 16,8 кв.м., із прибудови літ.б приміщення: І-веранда 6,3 кв.м., із прибудови літ б1 приміщення: ІІ-веранда 7,8 кв.м., загальною площею 96,9 кв.м., в тому числі житловою площею 64,0 кв.м., господарчі споруди: №2 огорода, №1 ворота;

- які можливі варіанти порядку користування прилеглою земельною ділянкою у відповідності до часток співвласників, а саме: 117/375+1/10+1/10+1/10+1/10+9/375+9/375+6/25 де: 117/375+9/375+9/375 належать ОСОБА_1 ; 6/25 належать гороно; 1/10+1/10+1/10+1/10 належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ;

- у разі можливості зазначити розмір часток співвласників новоутворених об`єктів.

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дзінька А.І., попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на позивача

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко