Ухвала суду № 138176461, 14.07.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.07.2026

Справа № 497/1711/26

Провадження № 2/497/1550/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вжиття заходів забезпечення позову

"14" липня 2026 р. м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковачова Олександра Миколайовича про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Одесагаз", третя особа Болградське УЕГГ АТ "Одесагаз" про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ "Одесагаз" про донарахування вартості не облікованого обсягу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через свого представника до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким:

- визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом № 274 від 08.06.2026, яким задоволено акт про порушення №0781 від 08.05.2026 щодо ОСОБА_1 та здійснено донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу у сумі 56 464,13 грн.

- визнати безпідставним та таким, що не підлягає оплаті ОСОБА_1 , донарахування АТ «ОДЕСАГАЗ» вартості не облікованого обсягу природного газу у сумі 56 464,13 грн., здійснене за актом розрахунком № 0781 від 08.06.2026 та рахунком на оплату № 12173 від 15.06.2026.

- визнати відсутнім у АТ «ОДЕСАГАЗ» право вимоги до ОСОБА_1 на сплату 2 311,16 грн. як компенсації вартості експертизи/ позачергової повірки лічильника, нарахованої за результатами акта експертизи ЗВТ та/або пломб № 350 від 20.05.2026.

- зобов`язати АТ «ОДЕСАГАЗ» виключити з особового рахунку № НОМЕР_1 , EIC код 56XM25I69587705L, за адресою: АДРЕСА_1 , нарахування 56 464,13 грн. за порушення Кодексу ГРС та 2 311,16 грн. за експертизу/позачергову повірку як спірні й безпідставні.

Предмет спору охоплює, зокрема, вимоги про визнання недійсним рішення комісії АТ «ОДЕСАГАЗ», оформленого протоколом № 274 від 08.06.2026 року, визнання безпідставним донарахування 56 464,13 грн., визнання відсутнім права вимоги 2 311,16 грн. за експертизу/позачергову повірку та виключення цих сум з особового рахунку № НОМЕР_1 , EIC-код 56XM25I69587705L, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 24.06.2026 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 14:00 годині 23.07.2026 року (а.с.18), про що повідомлено сторін по справі.

25.06.2026 від представника позивача Ковачова О.М. надійшла заява про забезпечення позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі № 497/1711/26 шляхом заборони Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» (код ЄДРПОУ 03351208), його структурним підрозділам, у тому числі Болградському УЕГГ АТ «ОДЕСАГАЗ», посадовим/службовим особам, працівникам, представникам, підрядним організаціям та іншим особам, які діють за його дорученням, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі або до скасування заходів забезпечення позову припиняти, обмежувати, переривати або зупиняти розподіл природного газу (газопостачання) до об`єкта побутового споживача за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , EIC-код 56XM25I69587705L, саме з підстав несплати, наявності або прострочення оспорюваних нарахувань в розмірі 56 464,13 грн. та 2 311,16 грн., пов`язаних з актом про порушення № 0781 від 08.05.2026 року, протоколом комісії № 274 від 08.06.2026 року, актом-розрахунком № 0781 від 08.06.2026 року, рахунком № 12173 від 15.06.2026 року та повідомленнями АТ «ОДЕСАГАЗ» зі строком сплати до 06.07.2026 року.

Заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» та Болградському УЕГГ АТ «ОДЕСАГАЗ» до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 497/1711/26 або до скасування заходів забезпечення позову використовувати оспорювані нарахування 56 464,13 грн. та 2 311,16 грн. як прострочену заборгованість або самостійну підставу для направлення вимог/повідомлень про припинення газопостачання, здійснення примусового припинення чи нарахування витрат, пов`язаних з таким припиненням/відновленням.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено суддею без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту намайнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) виключено на підставі Закону N 460-IX від 15.01.2020;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову буде помірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. Із цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 81 ЦПК України, обов`язковим є подання заявником доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам..

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені в заяві представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, представник позивача на обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову наголошує на тому, що АТ «ОДЕСАГАЗ» видало повідомлення про припинення газопостачання у зв`язку з нібито наявною заборгованістю, в якому прямо зазначено: у разі несплати 56 464,13 грн. до 06.07.2026 року споживач повинен самостійно припинити споживання природного газу та надати доступ працівникам АТ «ОДЕСАГАЗ» для примусового припинення розподілу природного газу. У цьому ж повідомленні вказано, що відновлення розподілу природного газу можливе лише за умови оплати простроченої заборгованості та витрат на припинення і відновлення розподілу.

Окремим повідомленням АТ «ОДЕСАГАЗ» вимагає сплатити 2 311,16 грн. як компенсацію вартості експертизи/позачергової повірки лічильника також до 06.07.2026 року. У рахунку за розподіл природного газу за червень 2026 року зазначені обидві спірні суми: 56 464,13 грн. - як «Порушення Кодексу ГРС» та 2 311,16 грн. - як «Експертиза та позачергова повірка газового лічильника».

Отже, ризик не є припущенням. Він підтверджений письмовим повідомленням відповідача, конкретною датою - 06.07.2026 року, конкретним об`єктом газопостачання та конкретними сумами, які є предметом позову. Цей строк настає раніше першого підготовчого засідання, призначеного на 23.07.2026 року.

Без забезпечення позову відповідач фактично матиме можливість виконати оспорюване рішення комісії до того, як суд розпочне підготовчий розгляд справи. Наслідком невжиття заходів забезпечення стане не лише побутове позбавлення домогосподарства газу для приготування їжі, гарячого водопостачання та/або опалення, а й процесуальний примус до сплати саме тих сум, законність яких оспорюється у суді.

Подальше задоволення позову не усуне автоматично наслідків припинення розподілу, витрат на відключення/відновлення та необхідності ініціювати нові процедури або окремі спори.

Представник заявника вважає, що відповідно до абзацу другого пункту 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, якщо об`єм та/або вартість не облікованого (донарахованого) природного газу оскаржується споживачем у судовому порядку, до винесення остаточного рішення у справі заборгованість за такий не облікований об`єм не вважається простроченою.

Саме така ситуація наявна у цій справі: донарахування 56 464,13 грн. та похідна вимога 2 311,16 грн. оспорюються в суді, провадження у справі відкрито. Тому використання відповідачем цих сум як підстави для припинення газопостачання суперечить не лише меті забезпечення позову, а й спеціальній нормі Кодексу ГРМ.

Забезпечення позову у запропонованій редакції не створює для позивача переваги і не звільняє його від поточних безспірних платежів. Воно лише тимчасово забороняє оператору ГРМ поводитися з оспорюваними сумами як із простроченою заборгованістю та застосовувати до споживача примусові наслідки до остаточного вирішення спору .

Запропонований захід має прямий зв`язок з предметом позову: позивач оспорює саме рішення комісії, акт-розрахунок, рахунок № 12173 та суму 56 464,13 грн, а також похідну вимогу 2 311,16 грн. Відповідач, своєю чергою, письмово попередив про припинення газопостачання саме через несплату цієї суми. Захід є тимчасовим: він діє лише до набрання законної сили судовим рішенням у справі або до скасування судом заходів забезпечення.

Захід є адресним: він стосується одного об`єкта побутового споживача, одного особового рахунку, одного EIC-коду та лише двох оспорюваних нарахувань.

Захід не забороняє АТ «ОДЕСАГАЗ» отримувати поточні безспірні платежі за розподіл природного газу, реагувати на аварії, витоки, загрозу життю чи здоров`ю, порушення правил безпеки, несанкціоноване відновлення газоспоживання або інші законні підстави припинення/обмеження, які не пов`язані з оспорюваними у цій справі сумами.

Невжиття заходу матиме для позивача непропорційно тяжкі наслідки: фактичне припинення житлової комунальної послуги, необхідність сплати спірного боргу до судового розгляду, ризик додаткових витрат на відключення та відновлення, а також ускладнення ефективного поновлення права у межах цієї ж справи.

Для відповідача ж застосування заходу означитиме лише тимчасове утримання від примусового використання оспорюваних сум як підстави для припинення розподілу газу.

Представник заявника вважає, що існує необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу припиняти (обмежувати) газопостачання до будинку ОСОБА_1 .. Оскільки повідомлення про припинення газопостачання у зв`язку з нібито наявною заборгованістю, в якому прямо зазначено: у разі несплати 56 464,13 грн. до 06.07.2026 року споживач повинен самостійно припинити споживання природного газу та надати доступ працівникам АТ «ОДЕСАГАЗ» для примусового припинення розподілу природного газу відповідач повідомив позивача про відключення газопостачання 06.07.2026 за борг в розмірі 56464.13 грн.

Відповідно до положень глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15 травня 2015 року № 285 (далі - Правила безпеки), та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно із абз. 2 п. 12 глави 5 розділу ХI Кодексу ГРС, якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою.

У роз`ясненні, які дані в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як зазначено в п.п. 4,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У заяві про забезпечення позову зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що між сторонами виник спір, невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, за захистом якого позивач звернувся до суду.

Суд враховує, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на запобігання порушенню прав позивача на час судового розгляду, та заборона відповідачу вчиняти дії щодо припинення газопостачання спрямована лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Обраний спосіб забезпечення позову є пропорційним, не порушує господарських інтересів АТ «Одесагаз» а лише тимчасово обмежує його право на застосування відповідних санкцій щодо позивача до остаточного вирішення спору.

Оскільки відключення газопостачання в будинку позивача може бути здійснено на підставі несплати ним заборгованості, а позивач зокрема оспорює в судовому порядку нарахування АТ «Одесагаз», об`єму та вартості природного газу заявнику, за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , EIC-код 56XM25I69587705L, саме з підстав несплати, наявності або прострочення оспорюваних нарахувань 56 464,13 грн та 2 311,16 грн, пов`язаних з актом про порушення № 0781 від 08.05.2026 року, протоколом комісії № 274 від 08.06.2026 року, актом-розрахунком № 0781 від 08.06.2026 року, рахунком № 12173 від 15.06.2026 року, що розрахований актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості, слід дійти висновку про наявність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову.,

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Згідно роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд враховує співмірність вимог виду забезпечення позову та заявлених позовних вимог, наявність причинного зв`язку між незастосуванням заходів забезпечення позову та наслідком у вигляді потенційної загрози виконанню рішення суду, та вважає дану заяву - обґрунтованою.

З огляду на викладене, суд вважає слушними доводи представника позивача про існування ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у зв`язку з чим дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом забороною вчиняти певні дії.

А відтак, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ковачова О.М. про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 157 ЦПК України визначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Положеннями ч.8 ст.153 ЦПК України визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України.

Слід зазначити, що ухвала суду про забезпечення позову згідно зі ст.258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

А відтак, вимогу ст.157 ЦПК України про те, що ухвала про забезпечення позову виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, можна цілком обґрунтовано розглядати як загальну вимогу про обов`язковість судових рішень, встановлену ст.124 Конституції України та ст.18 ЦПК України.

Таким чином, ухвала про забезпечення позову є обов`язковою до виконання всіма суб`єктами, кому вона адресована та кого вона стосується і повинна бути виконана цими суб`єктами самостійно.

Керуючись ст.ст.149-153, 157, 247, 258-260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Одесагаз», третя особа Болградське УЕГГ АТ «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Одесагаз» про донарахування вартості необлікованого обсягу природного газу задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, а саме: до вирішення справи по суті заборонити Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» (код ЄДРПОУ 03351208), його структурним підрозділам, у тому числі Болградському УЕГГ АТ «ОДЕСАГАЗ», посадовим/службовим особам, працівникам, представникам, підрядним організаціям та іншим особам, які діють за його дорученням, до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі або до скасування заходів забезпечення позову припиняти, обмежувати, переривати або зупиняти розподіл природного газу (газопостачання) до об`єкта побутового споживача за адресою: АДРЕСА_2 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , EIC-код 56XM25I69587705L, саме з підстав несплати, наявності або прострочення оспорюваних нарахувань 56 464,13 грн. та 2 311,16 грн., пов`язаних з актом про порушення № 0781 від 08.05.2026 року, протоколом комісії № 274 від 08.06.2026 року, актом-розрахунком № 0781 від 08.06.2026 року, рахунком № 12173 від 15.06.2026 року та повідомленнями АТ «ОДЕСАГАЗ» зі строком сплати до 06.07.2026 року.

Копію ухвали надіслати до Акціонерному товариству «ОДЕСАГАЗ» (код ЄДРПОУ 03351208 вул.Одарія, м.Одеса, буд. 1, 65003 тел.: +38 (048) 705-36-80 , ел.пошта: sch@odgaz.odessa.ua, vps@odgaz.odessa.ua) та Болградському УЕГГ АТ «ОДЕСАГАЗ» (68702, Одеська область, м.Болград, вул. Заводська, 171) - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню згідно ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про вжиття заходів забезпечення позову подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В.Кодінцева