Ухвала суду № 138176432, 12.02.2025, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/229/24 Провадження № 1-кп/450/204/25

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Львова Львівської області, українцю, громадянину України, із незакінченою вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому слідстві обирався ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2023 року ОСОБА_5 у виді нічного домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. із покладенням відповідних обов`язків.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.02.2024 року ухвалено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволити; ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2023 року скасувати; застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 23 травня 2024 року до 21 липня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 15 липня 2024 року до 12 вересня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 10 вересня 2024 року до 08 листопада 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 05 листопада 2024 року до 03 січня 2025 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від від 19.12.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 19 грудня 2024 року до 16 лютого 2025 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення застави. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що з урахуванням особи обвинуваченого та підвищеної суспільної небезпеки інкримінованого йому злочину насильницького характеру існують підстави вважати, що у разі постановлення обвинувального вироку йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Крім того, прокурор зазначив, що вік та стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також звернуто увагу на те, що на даний час свідки у кримінальному провадженні не допитані,а також потерпілі. У зв`язку з цим прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків з метою зміни їхніх показань. З огляду на викладене, прокурор вважає, що тримання під вартою є необхідним та пропорційним запобіжним заходом, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання зазначеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 висловив заперечення проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_5 на 60 днів без можливості внесення застави. Він обґрунтував це тим, що ризик ухилення від органів досудового розслідування чи суду має базуватися на реальних фактах. Таким чином, адвокат вважає, що немає підстав для продовження тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , просив суд визначити розмір застави із урахуванням майнового стану обвинуваченого, а також покласти на нього відповідні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_6 , заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 16 лютого 2025 року, судове провадження по даній справі перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ставить у вину те, що він під час дії в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та востаннє продовженого Указом Президента України №734/2023 від 06.11.2023 строком на 90 діб, маючи умисел, спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибув разом із ОСОБА_12 на своєму транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , на територію ТЦ Епіцентр», що у селі Сокільники по вул. Зубрівська, 27 Львівського району Львівської області, де ОСОБА_5 попередньо призначив потерпілим зустріч у вищезгаданому місці та часі. У подальшому, ОСОБА_4 , реалізували спільний із ОСОБА_5 протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на вимагання грошових коштів потерпілих в сумі 1000 доларів США, за пошкоджений потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи із ОСОБА_5 на території ТЦ «Епіцентр», що в селі Сокільники по вул. Зубрівська, 27, Львівського району Львівської області, висунув протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США упродовж однієї години, при ньому погрожував їм предметом схожим на зброю, а також здійснював на потерпілих психологічний тиск, шляхом висловлювання на адресу останніх нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою щодо них; а у випадку несвоєчасного надання грошових коштів, погрожував збільшенням суми відшкодування вдвічі та застосуванням до них фізичного насильства, під час чого завдав потерпілому ОСОБА_9 удар в обличчя; внаслідок вказаного удару потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, з метою забезпечення отримання ними вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 , здійснюючи психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), проти його волі, утримував потерпілого ОСОБА_11 на території ТЦ «Епіцентр», що в с. Сокільники по вул. Зубрівська, 27, Львівського району Львівської області, після чого надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), відвести останнього до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , припаркованого на території ТЦ «Епіцентр», де утримував ОСОБА_11 , проти його волі, під наглядом невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), приблизно із 17 години до 18 години цього ж дня, допоки, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «WOG», що у с. Сокільники по вул. Стрийська, 12 Львівського району Львівської області, отримали від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, та після цього були затримані працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.12.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. із застосуванням електронних засобів контролю, на строк 60 днів, починаючи з 22 грудня 2023 року до 20 лютого 2024 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.02.2024 року ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2023 року скасовано; застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 05 квітня 2024 року включно.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21.02.2024 року постановлено виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Львівського апеляційного суду від 05 лютого 2024 року замість помилково вказаного в абзаці 4 «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 квітня 2024 року включно» вважати правильним «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 квітня 2024 року включно».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.03.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 27 березня 2024 року до 25 травня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.05.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 23 травня 2024 року до 21 липня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15.07.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 15 липня 2024 року до 12 вересня 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.09.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 10 вересня 2024 року до 08 листопада 2024 року включно.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 05 листопада 2024 року до 03 січня 2025 року включно.

Ухвалою від 19.12.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 19 грудня 2024 року до 16 лютого 2025 року включно.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрози його застосування, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_5 , не зменшились та не відпали.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 діяння, особу обвинуваченого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, свою провину не визнає, враховуючи що на даний час судом не допитано всіх свідків, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо заперечень, висловлених у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює їх критично та вважає необґрунтованими.

Наведені доводи не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, стороною захисту не наведено переконливих обставин та не доведено, що застосування застави або інших більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, характеру та обсягу досліджених у судовому провадженні доказів, а також даних про особу обвинуваченого, здатне забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 12 лютого 2025 року до 12 квітня 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1