Ухвала суду № 138176426, 19.12.2024, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/229/24 Провадження № 1-кп/450/290/24

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою

19 грудня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7

захисника потерпілих ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Львова Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

у провадженні судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12023141430000676 від 29.10.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з подальшим утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» відповідно до ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01.11.2022 року, строк дії якого неодноразово продовжувався.

Ухвалою від 25.01.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 25 січня 2024 року до 24 березня 2024 року включно.

Ухвалою від 20.03.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 20 березня 2024 року до 18 травня 2024 року включно.

Ухвалою від 09.05.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 09 травня 2024 року до 07 липня 2024 року включно.

Ухвалою від 03.07.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 03 липня 2024 року до 31 серпня 2024 року включно.

Ухвалою від 29.08.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 29 серпня 2024 року до 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою від 22.10.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 22 жовтня 2024 року до 20 грудня 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів без можливості внесення застави. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що, враховуючи особу обвинуваченого та значну суспільну небезпеку злочину насильницького характеру, у якому він обґрунтовано обвинувачується, існує загроза, що у разі визнання винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років. Прокурор також звернув увагу на те, що вік та стан здоров`я ОСОБА_4 дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, свідки та потерпілі ще не були допитані, а також ще не досліджено докази у справі. З огляду на наявність обґрунтованого обвинувачення та ризики, прокурор дійшов висновку, що ОСОБА_4 може переховуватися від слідства або суду, а також чинити незаконний вплив на свідків і потерпілих з метою змінити їхні свідчення на свою користь. Зважаючи на ці ризики та характер злочину, прокурор вважає, що тримання під вартою є необхідним заходом, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідством та судом, хоча й не погоджується з висунутим йому обвинуваченням. Вона підкреслила, що самі по собі санкції статей, за якими його обвинувачують, не є достатньою підставою для тримання його під вартою без можливості внесення застави. Адвокат вважає, що ризики, наведені в клопотанні відсутні, а відтак немає підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави.

Захисник потерпілих в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під варту підтримав та просив задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечили.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 20 грудня 2024 року, судове провадження по даній справі перебуває на стадії судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Заслухавши учасників судового провадження, враховуючи той факт, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

В ході проведення досудового розслідування установлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану , відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який продовжено 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, 29.10.2023 близько 16:00 год., маючи спільний умисел із ОСОБА_5 , спрямований на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , прибув разом із ОСОБА_5 на його власному транспортному засобі марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , на територію ТЦ «Епіцентр», що в селі Сокільники по вул. Зубрівська, 27 Львівського району Львівської області, де ОСОБА_5 призначив потерпілим зустріч у вищезгаданому місці та часі. У подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний із ОСОБА_4 протиправний злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих в сумі 1000 доларів США, за пошкоджений потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи із ОСОБА_4 на території ТЦ «Епіцентр», що в селі Сокільники по вул. Зубрівська, 27 Львівського району Львівської області, висунув протиправну вимогу про надання йому грошових коштів в сумі 1000 доларів США, у зв`язку із чим ОСОБА_4 , маючи спільний з ОСОБА_5 умисел на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілих, з корисливих мотивів, продовжуючи розпочату ОСОБА_5 протиправну діяльність спрямовану на вимагання грошових коштів в сумі 1000 доларів США, з метою доведення їхнього злочинного умислу до кінця, з відома та за погодження з ОСОБА_5 , поставив потерпілим вимогу привезти вказані грошові кошти упродовж однієї години, при цьому погрожував їм предметом схожим на зброю, а також здійснював на потерпілих психологічний тиск, шляхом висловлювання на адресу останніх нецензурної лайки та погроз фізичною розправою щодо них, та у випадку несвоєчасного надання грошових коштів, погрожував збільшити їм суму так званого відшкодування вдвічі та застосувати до них фізичне насильство, де під час вказаних подій завдав потерпілому ОСОБА_9 удар в обличчя, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, з метою забезпечення отримання ними вказаних грошових коштів, ОСОБА_4 , здійснюючи психологічний вплив на потерпілого ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), проти його волі, із застосуванням психологічного насильства та погрожуючи предметом схожим на зброю, порушуючи гарантовані положеннями ст. ст. 29, 33 Конституції України і ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи ОСОБА_11 на недоторканість особи та свободу пересування, утримував потерпілого ОСОБА_11 на території ТЦ «Епіцентр», що в с. Сокільники по вул. Зубрівська, 27, Львівського району Львівської області, після чого надав вказівку невстановленим досудовим розслідуванням особам (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), відвести останнього до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_2 , припаркованого на території ТЦ «Епіцентр», де утримував ОСОБА_11 , проти його волі, під наглядом невстановлених досудовим розслідуванням осіб (матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження), приблизно із 17 години цього дня, допоки, близько 18 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , перебуваючи на АЗС «WOG», що у с. Сокільники по вул. Стрийська, 12 Львівського району Львівської області, отримали грошові кошти в сумі 1000 доларів США від потерпілого ОСОБА_9 , де потім були виявлені та затримані працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою від 25.01.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено та обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 25 січня 2024 року до 24 березня 2024 року включно.

Ухвалою від 20.03.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 20 березня 2024 року до 18 травня 2024 року включно.

Ухвалою від 09.05.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 09 травня 2024 року до 07 липня 2024 року включно.

Ухвалою від 03.07.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 03 липня 2024 року до 31 серпня 2024 року включно.

Ухвалою від 29.08.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 29 серпня 2024 року до 27 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою від 22.10.2024 року клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволено; обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжено строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 22 жовтня 2024 року до 20 грудня 2024 року включно.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, санкція статті якого передбачає обмеження волі на строк до трьох років або позбавлення волі на той самий строк.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 12021100060001640 від 16.08.2021 року перебуває на розгляді Печерського районного суду м. Києва.

Під час вирішення клопотання про продовження строків тримання під вартою, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення в справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX, згідно якого подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.

У той же час, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в цьому кримінальному провадженні, та на важливість показань свідків для встановлення істини по справі, суддя погоджується із прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції» (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), «особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу».

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися. Існують всі підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, злочин, передбачений ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений із застосуванням фізичного насильства до потерпілих та погрози його застосування, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого щодо ОСОБА_4 , не зменшились та не відпали.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та нетяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, крім виняткових випадків.

Враховуючи характер та тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 діяння, особу обвинуваченого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, свою провину не визнає, враховуючи що на даний час судом не допитано всіх свідків та потерпілих, не досліджено усі документи, які мають важливе значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності та призначення вищевказаного покарання може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою схилити їх на надання показань, які виправдовують обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів без визначення розміру застави.

Суд вважає, що є наявність обґрунтованої підозри, яка встановлена наданими суду обвинувальними актами, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не змінились, що свідчить про неможливість запобігання цим та іншим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо заперечень у судовому засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд оцінює такі критично і вважає необгрунтованими, оскільки такі не свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зменшились або відпали. Також адвокатом ОСОБА_6 не доведено, що більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, здатний запобігти виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави задоволити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити строк тримання під вартою без визначення застави на шістдесят днів з 19 грудня 2024 року до 16 лютого 2025 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1