Ухвала суду № 138176404, 14.07.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/317/26

Номер провадження 2/493/511/26

У Х В А Л А

14 липня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретар судового засідання Доскоч А.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника відповідача ФГ «Халаїм» - адвоката Осокіна С.Ю. про залишення позовної заяви без руху,

за участі представника позивача адвоката Спесивцева В.В. та представника відповідача адвоката Осокіна С.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Халаїм» про ро зірвання договору оренди землі.

13.07.2026 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ФГ «Халаїм» - адвоката Осокіна С.Ю., в якій він просить суд залишити позовну заяву без руху. Зазначене мотивовано тим, що позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову, яка підлягає визначенню згідно з п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України та не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову.

14.07.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Спесивцева С.Ю., в якій він зазначив ціна позову, яка підлягає визначенню згідно з п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України, та обґрунтував розмір сплаченого позивачем судового збору під час подання позову до суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її зодовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення даної заяви, вважав її безпідставною, оскільки питання залишення позову без руху можливо на стадії відкриття провадження або підготовчого провадження по справі, яке ухвалою суду закрито та призначено справу до судового розгляду. Вказав, що в своїй заяві від 14.07.2026 року він зазначив ціна позову, яка підлягає визначенню згідно з п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України, та обґрунтував розмір сплаченого позивачем судового збору, а тому немає підстав для залишення позову без руху, тому просив в задоволенні даної заяви відмовити.

Заслухавши заяву представника відповідача та заперечення представника позивача, суд вважає, що заява представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки.

Позивачем у позовній заяві не була зазначена ціна позову, яка підлягає визначенню згідно з п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України.

Згідно з ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Отже, ціна позову в позовній заяві про розірвання договору оренди землі визначається за сукупністю платежів за користування цим майном протягом строку, що залишається до кінця дії договору оренди, але не більше ніж за три роки.

В поданій до суду заяві представник позивача адвокат Спесивцева С.Ю. усунув добровільно недоліки позовної заяви, в якій зазначив ціну позову, яка підлягає визначенню згідно з п.8 ч.1 ст.176 ЦПК України, та обґрунтував розмір сплаченого позивачем судового збору на час подання позову до суду, з додаванням Витягу про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, тому суд вважає, що відпали підстави для залишення позову без руху, які зазначені в заяві представника відповідача.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки встановлено, що представником позивача добровільно усунуто недоліки позовної заяви та вона відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, тому у задоволення заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 176, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ФГ «Халаїм» - адвоката Осокіна С.Ю. про залишення позовної заяви без руху, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ