Постанова № 138176090, 14.07.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2181/26

Номер провадження 3/305/874/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 20 червня 2026 року, о 07 годині 15 хвилин, здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , за грошову винагороду за маршрутом Ясіня-Козьмещик. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем без наявної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та п.24 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання смс повідомлення на номер телефону про виклик до суду. При цьому, як вбачається із довідки РТЦК та СП ОСОБА_1 не може з`явитися до суду, оскільки на даний час проходить військову службу.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутності громадянина ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи вищевказані фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства, та дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини, у їх сукупності, суддя констатує наступне.

Протоколом серії ВАД №770124 від 20.06.2026, стверджено, що 20 червня 2026 року, о 07 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , за грошову винагороду за маршрутом Ясіня-Козьмещик. У ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів автомобілем без наявної ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» та п.24 ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Крім того, правопорушення стверджено: копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7407096 від 20.06.2026, за порушення ч.2 ст.121 КУпАП з накладенням на ОСОБА_1 штрафу в сумі 680 грн.; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 20.06.2026; копією посвідчення водія ОСОБА_1 та DVD-диском.

В ході перегляду DVD-диску, судом встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2026, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції для перевірки документів, на запитання поліцейського відповів, що перевозив пасажирів з селища Ясіня до урочища Козьмещик за грошову винагороду, в сумі 3 (три) тисячі гривень. При цьому, пасажири, які перебували у транспортному засобі, відповіли, що безпосередньо водієві кошти за проїзд не сплачували, однак їм відомо, що у вартість туру поїздки у Карпати, в тому числі, входить вартість перевезення їх з селища Ясіня до урочища Козьмещик, і назад.

Згідно з положеннями ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без отримання необхідної ліцензії чи без одержання передбаченого законом дозвільного документу.

Відтак, надання ОСОБА_1 , як водієм послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі тягне відповідальності за цією статтею і є забороненим через відсутність у водія ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності, яка підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Отже, оскільки ОСОБА_1 , здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на впровадження такого виду господарської діяльності, тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.164 КУпАП.

Під час розгляду справи судом не встановлено яких-небудь даних, які б давали підстави вважати, що поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області сержант поліції Томашук М.М., був упередженим при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. У підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано під час судового розгляду. Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський СРПП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області при виконанні своїх обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Також судом не встановлено, й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового підписання складених щодо нього матеріалів. Суд бере до уваги покази ОСОБА_1 , який визнав, що надавав послуги з перевезення за гроші, а також відсутність будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував незаконність дій працівників поліції при його затриманні та складанні відносно нього адміністративних матеріалів.

ОСОБА_1 , як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, до суду, повторно, не з`явився, не спростував обставини зазначені у протоколах та не довів свою невинуватість.

Дослідивши в повному обсязі докази, у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яке виразилося у порушенні порядку провадження господарської діяльності без відповідної на те ліцензії.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації автомобіля марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно ч.4 ст.15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 277, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на відповідний рахунок Ясінянської територіальної громади Рахівського району Закарпатської області (отримувач коштів ГУК у Закарпатській області/Ясінянська ТГ/21081100; код за ЄРДПОУ 37975895; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA268999980314040542000007451, код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»), без конфіскації автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк