Вирок № 138175574, 13.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10682/26

Провадження № 1-кп/522/2890/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за ЄРДР № 12026160000000598 від 05.06.2026, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, пенсіонерка, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи начальником виробничої дільниці N?7 КП «ЖКС «Порто-Франківський», тобто службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 1 ст. 1, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з квітня 2024 року по липень 2025 року, діючи умисно та протиправно, за попередньою змовою з в.о. директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1, начальником відділу кадрів вказаної установи ОСОБА_2, заступником директора КП «ЖКС

«Порто-Франківський» ОСОБА 3, головним інженером вказаної установи ОСОБА 5 і першим заступником директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_4, згідно розробленого плану, за пособництва майстра виробничої дільниці N? 7 КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_6, достовірно знаючи, що слюсарі-сантехніки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , майстер виробничої дільниці ОСОБА_9 , робітники з комплексного прибирання: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , пічник ОСОБА_16 , є фіктивно найманими працівниками, які не виконують трудові обов?язки та внутрішній трудовий розпорядок, перебуваючи на території виробничої дільниці N?7 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 28, з метою одержання неправомірної вигоди для інших учасників організованої групи, а також для себе та підлеглих їй працівників, використовувала службове становище всупереч інтересам служби, що виразилось у здійсненні управління і контролю підлеглими працівниками таким чином, щоб фіктивно працевлаштовані працівники не виконували трудові обов?язки та внутрішній трудовий розпорядок; внесенні неправдивих відомостей до офіційних документів - табелів обліку використання робочого часу щодо нібито виконання такими фіктивно працевлаштованими працівниками трудових обов?язків; передачі табелів обліку використаного робочого часу до КП «ЖКС «Порто-Франківський»; перерозподілі трудового навантаження фіктивно працевлаштованих працівників між іншими працівниками; свідомому не вжитті заходів дисциплінарного характеру щодо останніх, що призвело до безпідставного нарахування та виплати цим підприємством 11 (одинадцяти) фіктивно працевлаштованим працівникам виробничої дільниці N?7, які не виконують трудові обов?язки та внутрішній трудовий розпорядок, заробітної плати на суму 921 686, 73 гривень, а також

Єдиного соціального внеску на суму 202 771, 09 гривень, а загалом на суму 1 124 457, 82 грн., що у двісті п?ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам, інтересам юридичної особи - КП «ЖКС «Порто-Франківський» та бюджету Одеської міської територіальної громади.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи начальником виробничої дільниці N?7 КП «ЖКС «Порто-Франківський», тобто службовою особою, в порушення вимог ст.ст. 19, 68 Конституції України, п. 1 ст. 1, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», з квітня 2024 року по липень 2025 року, за попередньою змовою з в.о. директора КІ «КС «Порто-Франківський» ОСОБА_1, начальником відділу кадрів вказаної установи ОСОБА_2 за пособництва майстра виробничої дільниці N? 7 КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_6 умисно та протиправно згідно розробленого плану, перебуваючи на території виробничої дільниці N?7 за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 28, діючи з єдиним злочинним умислом, вносила неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку

використання робочого часу, щодо нібито виконання трудових обов?язків 11 працівників, засвідчивши своїм підписом, а саме:

- 30.04.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелю обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за квітень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_6 в період з 01.04.2024 по 30.04.2024..

- 23.05.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелю обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за травень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_6 в період з 01.05.2024 по 31.05.2024.

- 25.06.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелю обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за червень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_6 в період з 01.06.2024 по 30.06.2024.

- 24.07.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелю обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за липень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 в період з 01.07.2024 по 31.07.2024.

- 22.08.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелю обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за серпень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 в період з 01.08.2024 по 31.08.2024.

- 25.09.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за вересень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_7 в період з 01.09.2024 по 30.09.2024; «ІТР» за вересень 2024 року щодо

нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.09.2024 по 30.09.2024.

- 15.10.2024, 28.10.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за жовтень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в період з 01.10.2024 по 31.10.2024; «ІТР» за жовтень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.10.2024 по 31.10.2024.

- 30.11.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за листопад 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в період з 01.11.2024 по 30.11.2024; «ІТР» за листопад 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.11.2024 по 30.11.2024; «Робітники з комплексного прибирання» за листопад 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 в період з 01.11.2024 по 30.11.2024.

- 27.12.2024, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за грудень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з 01.12.2024 по 31.12.2024; «ІТР» за грудень 2024 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.12.2024 по 31.12.2024; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в період з 01.12.2024 по 31.12.2024.

- 27.01.2025, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за січень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з 01.01.2025 по 31.01.2025; «ІТР» за січень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.01.2025 по 31.01.2025; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 в період з 01.01.2025 по 31.01.2025.

- 24.02.2025, 27.02.2025, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за лютий 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в період з 01.02.2025 по 28.02.2025; «ІТР» за лютий 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.02.2025 по 28.02.2025; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в період з 01.02.2025 по 28.02.2025.

- 25.03.2025, більш точний час в не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за березень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в період з 01.03.2025 по 31.03.2025; «ІТР» за березень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.03.2025 по 31.03.2025; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в період з 01.03.2025 по 31.03.2025.

- 25.04.2025, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за квітень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в період з 01.04.2025 по 30.04.2025; «ІТР» за квітень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.04.2025 по 30.04.2025; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в період з 01.04.2025 по 30.04.2025.

- 26.05.2025, 27.05.2025, 30.05.2025, більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за травень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в період з 01.05.2025 по 31.05.2025; «ІТР» за травень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.05.2025 по 31.05.2025; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в період з 01.05.2025 по 31.05.2025.

- 24.06.2025 більш точний час не встановлено, внесла неправдиві відомості до офіційних документів - табелів обліку використання робочого «Робочі» Дільниці N?7 за червень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків: ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 в період з 01.06.2025 по 30.06.2025; «ІТР» за червень 2025 року щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_9 в період з 01.06.2025 по 30.06.2025; «Робітники з комплексного прибирання» щодо нібито виконання трудових обов?язків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в період з 01.06.2025 по 30.06.2025.

Водночас, з квітня 2024 року по липень 2025 року, вказані табелі обліку використання робочого часу, із внесеними до них неправдивими відомостями передано ОСОБА_4 до КП «ЖКС «Порто-Франківський», за адресою: м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5, які на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану засвідчені ОСОБА_1, ОСОБА_2 своїми особистими підписами, а у випадку березня 2025 року та червня 2025 року в.о. начальника відділу кадрів ОСОБА_18 , що діяла за вказівкою ОСОБИ _2 та не була обізнана про злочинні плани та протиправну діяльність організованої групи та інших учасників протиправної схеми, що надало їм юридичну силу. Після чого табелі передано до бухгалтерії, де вказаним фіктивно найманим працівникам безпідставно нараховано заробітну плату за відповідний період.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, як: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 472 КПК України 05.06.2026 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_19 , та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Так, згідно з умовами зазначеної угоди обвинувачена ОСОБА_4 зобов`язалася під час судового провадження беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувального акту, активно сприяти розкриттю кримінальних правопорушень, при цьому сторона обвинувачення і сторона захисту погодили призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за:

- за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

- за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України в межах санкції статті у виді штрафу у розмірі 2000 (дві тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн., з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст.ст. 70, 77 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов?язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки, зі штрафом у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Сторони, враховуючи обставини кримінального провадження та особу винну, погоджуються, що виправлення ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України, вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування визначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк, тривалість якого буде визначена судом, а також покласти на останню обов?язки, передбачені ст. 76 КК України, перелік яких буде визначений судом.

Крім того, сторони домовились про покладення на ОСОБА_4 обов`язку співпрацювати зі стороною обвинувачення, у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами, шляхом надання показань щодо відомих їй обставин скоєння злочинів.

Обставини, якими сторони керувались при досягненні угоди є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; добровільне часткове відшкодування завданого збитку; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має постійне місце проживання, працевлаштована, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за вказаних вище обставин, визнала повністю та підтвердила, що угода про визнання винуватості укладена нею добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та погодилася із призначенням узгодженого сторонами покарання.

Також обвинувачена зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який буде застосований в результаті затвердження угоди та наполягала на її затвердженні.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що угода про визнання винуватості між підзахисною ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні укладена у її присутності та проти затвердження угоди вона не заперечує.

Вивчивши угоду про визнання винуватості, надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до п. п.1, 2 ч. 4, ч. 5 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

- кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією);

- корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані). Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно зі ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Згідно із ч. ч. 1,3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Діяння обвинуваченої кваліфікуються за:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, як: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам та інтересам юридичних осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно зі положеннями ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, відноситься до тяжких корупційних злочинів ч. 1 ст. 366 КК України - до нетяжких злочинів.

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі, при цьому судом з`ясовано, що остання цілком розуміє права, визначені п. п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що зазначена угода про визнання винуватості в цілому відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

За таких обставин угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню вироком суду.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся, речові докази - відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/116-26/21963-ПЧ від 24.10.2025 в сумі 10 696, 00 грн. та № СЕ-19/116-26/3976-ПЧ від 05.03.2026 в сумі 10 696, 00 грн., в загальній сумі 21 392,00 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до приписів ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9 176-178, 181, 194, 314, 373, 374, 376, 392, 394, 395, 468, 469, 473- 475, 532КПК України,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 05.06.2026 між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , за погодженням першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_19 , та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та призначити покарання за:

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 гривень, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ч. ч 1, 3 ст. 70, 77 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років та приєднати додаткові покарання у виді позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової почеркознавчої експертизи в загальній сумі 21 392,00 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1