Ухвала суду № 138175517, 10.07.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11887/26

Номер провадження:1-кс/521/3301/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеси клопотання слідчого СВ віділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42026163020000050 від 04.06.2026, у вигляді застави відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Іллічівськ Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42026163020000050 від 04.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами Департаменту міського господарства Одеськоі? міськоі? ради, в ході придбання Департаментом будівельних робіт житлового будинку, внаслідок неналежного виконання своі?х службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, необґрунтовано включено до ціни договору, укладеного між Департаментом міського господарства Одеськоі? міськоі? ради та ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198) за предметом «Капітальнии? ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, узвіз Маринеско, 14 (коригування)», суму податку на додану вартість, що призвело до безпідставного витрачання бюджетних коштів у вигляді ПДВ у сумі 374 019,73 грн.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Хаджибейською окружною прокуратурою м. Одеси.

Громадянка ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу координації діяльності у сфері публічних закупівель Департаменту міського господарства Одеської міської ради та виконуючи функції уповноваженої особи у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», тобто будучи службовою особою органу місцевого самоврядування відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно Примітки 1 до ст. 364 КК України, в період часу з 05.04.2024 по 27.12.2024, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в силу займаної посади та досвіду роботи повинна була і могла їх передбачити, маючи реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки, будучи достовірно обізнаною із порядком організації та проведення публічних закупівель від імені Департаменту міського господарства Одеської міської ради, в порушення п. 2.1.1., п. 2.1.2., 2.2.1., п. 2.2.11., п. 2.2.12., п. 2.2.13., п. 2.2.14., п. 2.2.16., п. 4.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2. - 4.2.1. Положення про відділ координації діяльності у сфері публічних закупівель; п. 1.6., п. 2.2. п. 2.9. посадової інструкції головного спеціаліста відділу координації діяльності у сфері публічних закупівель Департаменту міського господарства Одеської міської ради; п. 1.2., п. 1.3., 1.5., п. 1.6., п. 3.4., п. 3.10., п. 4.1., п. 4.2., п. 4.3. Положення про уповноважену особу Департаменту міського господарства Одеської міської ради; наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020; ст.ст. 5, 11 Закону України «Про публічні закупівлі»; пункту 197.15 статті 197 розділу V Податкового кодексу України, принципу максимальної економії, незважаючи на передбачений чинним законодавством порядок, не вжила відповідних організаційних заходів та не перевірила правові підстави для включення ПДВ до вартості робіт, не врахувала вимоги чинного законодавства, що передбачають звільнення від оподаткування таких операцій, неналежним чином визначила вартість предмета закупівлі UA-2024-04-05-011963-a, врахувавши у вартість робіт ПДВ, неналежним чином склала тендерну документацію, неналежним чином здійснила оцінку пропозиції переможця торгів ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), до вартості якого включено ПДВ, та необґрунтовано включила до ціни договору підряду № 125 від 20.05.2024, укладеного між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), за предметом «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, узвіз Маринеско, 14 (коригування)», та додаткової угоди до нього від 20.12.2024 № 1, суму податку на додану вартість, що призвело до безпідставного та протиправного перерахування на рахунок ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» з бюджету територіальної громади міста Одеси грошових коштів у вигляді ПДВ у сумі 374 019,73 гривень, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

04.06.2026, слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, за яке законом передбачено покарання позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відноситься відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України до нетяжких кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним прокурор в клопотання зазначає про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, просила задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості підозри.

Підозрювана ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу координації діяльності у сфері публічних закупівель Департаменту міського господарства Одеської міської ради не вжила відповідних організаційних заходів та не перевірила правові підстави для включення ПДВ до вартості робіт, не врахувала вимоги чинного законодавства, що передбачають звільнення від оподаткування таких операцій, неналежним чином визначила вартість предмета закупівлі UA-2024-04-05-011963-a, врахувавши у вартість робіт ПДВ, неналежним чином склала тендерну документацію, неналежним чином здійснила оцінку пропозиції переможця торгів ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), до вартості якого включено ПДВ, та необґрунтовано включила до ціни договору підряду № 125 від 20.05.2024, укладеного між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» (код ЄДРПОУ 05514198), за предметом «Капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Одеса, узвіз Маринеско, 14 (коригування)», та додаткової угоди до нього від 20.12.2024 № 1, суму податку на додану вартість, що призвело до безпідставного та протиправного перерахування на рахунок ПрАТ «Ремонтно-будівельна дільниця «Одесголовпостач» з бюджету територіальної громади міста Одеси грошових коштів у вигляді ПДВ у сумі 374 019,73 гривень, що згідно Примітки 4 до ст. 364 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є тяжкими наслідками.

Разом з тим, з матеріалів клопотання не вбачається та прокурором не обґрунтована обставина, що ОСОБА_4 є суб`єктом вказаного кримінального правопорушення, оскільки відсутні функціональні обов`язки з перевірки включення чи не включення ПДВ до складу ціни договору.

Стороною захисту зауважено про різну позицію Державної аудиторської служби України щодо вимог нормативних актів в частині сплати ПДВ

Так, попередньо Держаудитслужба при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства ОМР, а саме: за період з 01.05.2020 року по 31.11.2022 року і встановлювало, що зазначення ПДВ у договорі не є порушенням (тобто є законним). На тепер відбулась зміна позиції.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 .

Крім того, прокурором в судовому засіданні не зазначались факти про порушення ОСОБА_7 процесуальних обов`язків підозрюваної, не наведені факти перешкоджання кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, відсутні відомості про переховування особи або про існування такої непроцесуальної поведінки, яка б могла свідчити про відсутність довіри до підозрюваної.

Враховуючи зазначене, на думку слідчого судді відсутня мета застосування запобіжного заходу, оскільки відносно ОСОБА_4 відсутні факти порушення нею процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ віділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42026163020000050 від 04.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваній.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1