Ухвала суду № 138175484, 13.07.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/490/24

Номер провадження 1-кс/504/270/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеської області заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000092 від 23.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання від 23.06.2026 у справі № 504/490/24 (1-кп/504/295/26) для вирішення питання про заявлений під час проведення судового засідання відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Так, згідно журналу судового засідання від 23.06.2026 по справі № 504/490/24, участь прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 забезпечено в режимі відеоконференції. Прокурор ОСОБА_3 повідомив, що отримана інформація про перебування обвинуваченого за кордоном, позбавляє його права брати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції. Обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що перебуває в Італії та бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, на що прокурор заперечував, посилаючись на практику Верховного Суду. У зв`язку з викладеним, прокурор категорично заперечував на дії головуючого по справі судді, зазначивши про упередженість головуючого у забезпеченні незаконного проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого, перебуваючого за межами України. Вважав, що є підстави вважати головуючого суддю упередженим та заявив відвід головуючому по справі судді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без участі обвинуваченого та його захисника, у задоволенні відводу просив відмовити в повному обсязі.

Прокурором ОСОБА_3 01.07.2026 подано письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що у провадженні Доброславського районного суду Одеської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження у справі № 504/490/24 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. 23.06.2026 під час судового засідання головуючим суддею було вчинено процесуальні дії та висловлено процесуальну позицію щодо можливості проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_5 у режимі відеоконференції з території іноземної держави - Італійської Республіки - із використанням власних технічних засобів. Сторона обвинувачення заявила категоричне заперечення проти проведення судового засідання у такому форматі, оскільки участь обвинуваченого, який фізично перебуває за межами території України, без звернення до компетентних органів іноземної держави, без дотримання процедури міжнародної правової допомоги та без належної електронної ідентифікації не забезпечує виконання імперативних вимог кримінального процесуального закону. Незважаючи на зазначені заперечення, головуючий суддя ОСОБА_4 фактично допустив участь обвинуваченого у судовому засіданні у режимі відеоконференції з території Італійської Республіки та продовжив судовий розгляд без усунення зазначених процесуальних перешкод і без надання належної оцінки доводам сторони обвинувачення. На переконання сторони обвинувачення, такі дії головуючого судді, у сукупності з попередньою процесуальною поведінкою в цьому провадженні, викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості та об`єктивності, що є підставою для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. У судовому засіданні 23.06.2026 було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває за межами України. Його участь забезпечувалася не з приміщення суду України, не з приміщення іншої офіційної установи України і не через компетентний орган іноземної держави, а шляхом підключення з використанням власного технічного засобу. Сторона обвинувачення заперечила проти такого формату участі, оскільки він об`єктивно унеможливлює або істотно ускладнює забезпечення базових процесуальних гарантій, а саме: достовірне встановлення особи обвинуваченого та перевірку оригіналів документів, що посвідчують його особу; ідентифікацію обвинуваченого із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, як того вимагає ч. 5 ст. 336 КПК України у чинній редакції; перевірку фактичного місця перебування обвинуваченого та умов, у яких він бере участь у судовому засіданні; контроль за відсутністю сторонніх осіб поруч з обвинуваченим, сторонніх підказок, технічного супроводу чи іншого поза процесуального впливу; належне вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також фіксацію факту її вручення у спосіб, передбачений КПК України; реальне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і можливість реагування суду на їх порушення; дотримання міжнародно-правового порядку проведення процесуальних дій за участю особи, яка перебуває на території суверенної іноземної держави. Головуючий суддя не навів переконливих мотивів відхилення цих заперечень і фактично створив умови для участі обвинуваченого у процесі поза межами належного порядку, визначеного кримінальним процесуальним законом. Прокурор посилається на невиконання судом імперативних вимог ст. 336 КПК України, неналежне підтвердження отримання обвинуваченим пам`ятки про процесуальні права та обов`язки і юридична значущість документів, поданих для участі у ВКЗ, неможливість судового контролю приміщення, у якому перебуває обвинувачений, та ризик присутності недопитаних свідків або інших сторонніх осіб, міжнародно-правовий аспект та вихід за межі юрисдикції українського суду, ігнорування правових висновків Верховного Суду, наявність ознак процесуальної асиметрії на користь сторони захисту, порушення принципів безпосередності, змагальності та рівності сторін, навів критерії стандарту безсторонності за практикою ЄСПЛ. За висновками заяви зазначив, що дії головуючого судді ОСОБА_4 щодо фактичного допуску участі обвинуваченого з території Італійської Республіки поза процедурою міжнародної правової допомоги, без належної перевірки КЕП, без процесуально підтвердженого отримання пам`ятки про права та обов`язки, без перевірки умов участі обвинуваченого і без реального контролю за відсутністю поруч із ним сторонніх осіб або недопитаних свідків (зокрема брата обвинуваченого у якого він перебуває під час відеоконференції), у поєднанні з ігноруванням заперечень прокурора та попередніми проявами процесуальної асиметрії, об`єктивно викликають сумнів у його неупередженості. Зазначені обставини відповідають підставі для відводу, передбаченій п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. За результатом заяви просив суд розглянути заяву прокурора про відвід відповідно до вимог ст. 81 КПК України, із забезпеченням вимоги щодо доведення до суду думки щодо відводу осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; задовольнити заяву про відвід головуючого судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у справі № 504/490/24; відвести суддю ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України; передати матеріали кримінального провадження для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Суддя Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 участі у розгляді заяви не прийняв, будь-яких письмових пояснень з приводу заяви прокурора ОСОБА_3 не надав.

Представник потерпілої особи, не з`явився, двічі повідомлявся про проведення судового засідання, будь-яких клопотань не надавав. Неявка даного учасника визнана такою, що не перешкоджає розгляду заяви прокурора.

Розглянувши матеріали справи за заявою про відвід, а саме журнал судового засідання № 6669737 від 23.06.2026 у справі № 504/490/24 (1-кп/504/295/26), а також письмову заяву, надану прокурором, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

При цьому, законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено перелік обставин для відводу судді. Підставою, що входить до зазначеного переліку та яка зазначена прокурором ОСОБА_3 є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», що є оціночним поняттям та фактично зводиться до не згоди прокурора з прийнятим процесуальним рішенням судді за результатом розгляду його заперечення щодо участі обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Вказані у заявленому відводі обставини не є беззаперечними підставами для відводу судді, оскільки наведені прокурором підстави не вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даного кримінального провадження. Суд першої інстанції не надає оцінки діям інших суддів під час розгляду заявленого відводу. Незгода з процесуальними рішеннями, які приймає суддя під час розгляду справи надає право на їх оскарження сторонами кримінального провадження.

За результатом розгляду заявленого обвинуваченим відводу головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України встановлено відсутність доказів про будь-яку упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді у результатах розгляду справи, не згода процесуальними рішеннями, які приймає суд під час її розгляду, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024160000000092 від 23.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 358 КК України відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам та направити судді Доброславського районного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1