Ухвала суду № 138174984, 09.07.2026, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/607/24

Провадження № 1-кс/602/208/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2026 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023092780000268 від 13.12.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, з середньою освітою, неодруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у згаданому вище кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, які у ньому наведені. Просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, просив визначити йому можливість внести заставу, оскільки він доглядає за мамою похилого віку, внаслідок декількох контузій в нього погіршився стан здоров`я, він хворіє на гіпертонічну хворобу та астму.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні, не оспорюючи фактичних обставин, викладених у клопотанні, просив суд в даному випадку визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі, оскільки останній хворіє, проживає разом з мамою похилого віку, яка потребує постійного догляду.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, оцінивши їхні доводи та аргументи стосовно обґрунтованості заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 у жовтні 2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією, на особливий період, що підтверджується наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 жовтня 2022 року №253.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2022 №320 солдата ОСОБА_5 зараховано до складу військової частини на всі види забезпечення..

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 01.06.2023 №152 військовослужбовця ОСОБА_5 , призначеного наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 30.03.2023 року №84-РС на посаду номера обслуги кулеметного взводу стрілецького батальйону управління військової частини НОМЕР_1 , наказано вважати таким, що посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.

20 вересня 2023 року солдат ОСОБА_5 не повернувся з відпустки у розташування військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується повідомленням від 07.11.2023 №1532/1/5246 начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також Актом службового розслідування.

Наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 01.10.2023 №276 солдата ОСОБА_5 , який самовільно залишив розташування військової частини 20 вересня 2023 року і відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01 жовтня 2023 року №138-РС увільнений від займаної посади, вважати таким, що перебуває у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 з 29 вересня 2023 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 11.01.2024 року №11 солдат ОСОБА_5 вважається таким, якому відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10 січня 2024 року №4-РС з 13 грудня 2023 року призупинено військову службу у Збройних силах України.

За фактом неприбуття солдата ОСОБА_5 до місця несення служби внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023092780000268 від 13.12.2023 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 5 ст. 407 КК України, що підтверджується копією Витягу з ЄРДР від 13.12.2023 року.

Станом на даний час досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється відділенням поліції № 1 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області.

16 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, а саме у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин військовослужбовцем тривалістю понад три доби, вчиненому в умовах воєнного стану.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 01 липня 2026 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 ..

Як вбачається з Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 липня 2026 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано 08 липня 2026 року о 07 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст. 183 КПК України).

Згідно зі ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, за відсутності законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри», зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» (заява № 42310/04, п. 175 рішення від 21.04.2011) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на зазначене вище, зважаючи на те, що з матеріалів клопотання вбачається наявність фактів та інформації, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що підозра у цьому кримінальному провадженні є достатньо обґрунтованою.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , є умисним тяжким злочином проти встановленого порядку несення військової служби, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовуються, насамперед, суворістю покарання, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , усвідомлюючи зазначену обставину, може вдатися до відповідних неправомірних дій.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги не лише суворість передбаченого покарання, але й ураховує обставини цього кримінального провадження.

Так, під час розгляду цього клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 уже притягався до кримінальної відповідальності.

Вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 02.06.2026, який станом на день розгляду клопотання набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Наведене вище негативно характеризує особу підозрюваного і в сукупності з суворістю покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , свідчить про достатньо високу ймовірність згаданих вище ризиків.

Наявність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні додатково обґрунтована тим, що ОСОБА_5 може вступати у позапроцесуальні відносини зі свідками, які ще не допитані судом, схиляючи їх до зміни наданих слідству показань.

Разом з тим, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також існування тих ризиків, які слідчий суддя визнав доведеними, є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Стосовно застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя зауважує, що відповідно до ч.8 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Законодавчі положення ч. 8 ст. 176 КПК України щодо особливостей застосування запобіжного заходу під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, у т.ч., статтею 407 КК України, позбавляють слідчого суддю можливості оцінювати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки імперативно встановлюють необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у разі доведення стороною обвинувачення обставин, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 194 КПК України.

З приводу скарг підозрюваного на стан здоров`я слідчий суддя звертає увагу на таке.

Згідно з довідкою ВЛК від 24.08.2022 року і карткою обстеження і медичного огляду від 30.08.2022 року за результатами медичного огляду у солдата ОСОБА_5 встановлено його придатність до військової служби.

Також, як вбачається з повідомлення КНП «Лановецька міська лікарня» від 28.05.2026 року №435, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель с.Чайчинці Кременецького району Тернопільської області у період з 20.09.2023 року по теперішній час за медичною допомогою в лікувальний заклад не звертався.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, які б свідчили про отримані поранення чи травми під час проходження ОСОБА_5 військової служби, або про його незадовільний стан здоров`я.

Таким чином, оцінивши, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, також у сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; ухилення підозрюваного від досудового розслідування по даному кримінальному провадженні; вік підозрюваного та відсутність у нього важких чи хронічних захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та офіційного джерела доходів; репутацію підозрюваного (нейтральну характеристику за місцем проживання); ризики продовження та повторення протиправної поведінки; - дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Визначаючи розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його майнового та сімейного стану, інших даних про особу підозрюваного, наявних ризиків, дійшов висновку про те, що застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

Також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та в силу приписів КПК України, у разі внесення застави, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду і покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням викладеного вище, керуючись статтями 2, 132, 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376, 392-395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красний Луч Луганської області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в державній установі «Чортківська установа виконання покарань № 26» (Тернопільська область, м. Чортків, вул. Лесі Українки, 3).

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обчислювати з 09 липня 2026 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою закінчується о 23 годині 59 хвилин 06 вересня 2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400,00 (сто шістдесят шість тисяч чотириста гривень) грн..

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області на р/р UA 738201720355269001500003454, МФО 820172, ідентифікаційний код (код за ЄДРПОУ) 26198838, отримувач ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42023092780000268 від 13.12.2023 року за ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 липня 2026 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи чи служби;

- утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, а саме зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у разі внесення застави закінчується 06 вересня 2026 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26» для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складений 14 липня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_9