Ухвала суду № 138174806, 13.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7811/25

Провадження № 2/487/522/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Богатої А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/7811/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності.

Суд своєю ухвалою від 17.11.2025 відкрив провадження та призначив справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження.

Суд своєю ухвалою від 28.01.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд своєю ухвалою від 02.06.2026 задовольнив клопотання представника позивачки та витребував з Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи після смерті відповідачки ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з повідомленням Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.06.2026 вих. № 450/01-16, відповідно до інформації зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не заводилась.

25.06.2026 від представника позивачки адвоката Щукіної Н.О. надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі Миколаївську міську раду, з посиланням на те, що після смерті відповідачки ОСОБА_6 ніхто зі спадкоємців не звернувся до нотаріуса з метою відкриття спадщини.

Представник позивачки у судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання без її участі, клопотання про залучення співвідповідача підтримала, просила задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Частиною 1 статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності, де одним із співвласників спірного майна є ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з повідомленням Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 16.06.2026 вих. № 450/01-16, відповідно до інформації зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не заводилась.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у справах про спадкування, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Приймаючи до уваги те, що після смерті відповідачки ОСОБА_6 відсутні інші спадкоємці за заповітом і за законом, суд доходить до висновку, що з урахуванням положень ст. 51 ЦПК України, клопотання представника позивачки про залучення Миколаївської міської ради, в якості співвідповідача, до участі у вказаній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи положення ст. 240 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 51, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності в якості співвідповідача Миколаївську міську раду.

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Миколаївської міської ради про визначення ідеальної частки у спільній сумісній власності відкласти до 14.09.2026 об 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Боброва