Ухвала суду № 138174606, 12.06.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/1720/18

Провадження № 6/450/62/26

УХВАЛА

про зміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа

12 червня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Сідак-Жаров Наталія Олександрівна про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №450/1720/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

18.05.2026 представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулася до суду із заявою, в якій просить: замінити стягувана у виконавчому листі №450/1720/18 від 01.10.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №450/1720/18 від 01.10.2018 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого Банком надано відповідачу кредитні кошти на споживчі потреби зі встановленням порядку та строків їх повернення. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позов було задоволено, а 01.10.2018 видано виконавчий лист № 450/1720/18 про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитним договором. На виконанні в органі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 58201126, відкрите на підставі зазначеного виконавчого листа. Постановою державного виконавця від 28.05.2019 виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Представник заявника зазначає, що станом на день звернення до суду оригінал виконавчого листа стягувачем не отримано, а відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 450/1720/18 відсутні. У зв`язку з цим оригінал виконавчого документа вважається втраченим, що унеможливлює реалізацію права стягувача на примусове виконання судового рішення. Крім того, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачем. Отже, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а всі права первісного кредитора, у тому числі право на примусове виконання судового рішення, перейшли до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відкриті виконавчі провадження щодо його виконання відсутні, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» позбавлене можливості реалізувати права стягувача, гарантовані законодавством України. Зважаючи на вищезазначене просить заявлені вимоги задоволити в повному обсязі.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Згідно з частиною другою статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області у справі №450/1720/18 від 21.08.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження 01001, вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рах. № НОМЕР_2 , заборгованість за кредитним договором від 26.01.2015р. у розмірі 63892,95 гривень (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 95 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

На виконання зазначеного рішення Пустомитівським районним судом Львівської області 31.10.2018 у справі №450/1720/18 було видано виконавчий лист, а саме: з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ІПН (ЄДРПОУ): НОМЕР_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, пошт.індекс: 01001 ІПН (ЄДРПОУ): 14360570 стягнути заборгованість за кредитним договором від 26.01.2015р. у розмірі 63892,95 гривень (шістдесят три тисячі вісімсот дев`яносто дві гривні 95 копійок) та 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Пашко О.О. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №58201126 від 28.05.2019, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 63892,95 грн. було повернуто стягувачу, при цьому зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до примусового виконання у строк до 28.05.2021.

Оригінал виконавчого листа після повернення було направлено стягувачу. У матеріалах справи відсутні докази вручення стягувачу оригіналу виконавчого листа.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Відповідно до пункту 1 цього договору клієнт (АТ КБ «ПриватБанк») відступає фактору (ТОВ «Капіталресурс») належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань. Права вимоги переходять до фактора в повному обсязі на умовах, що існують на момент відступлення.

Згідно з актом №11 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань від 18.09.2025 та витягом з реєстру боргових зобов`язань № 411 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким становить 37721.25 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015 року, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

В постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 зазначено, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

У відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122 цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.442 ЦПК, ст.8 Закону №606-Х1V, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в особі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадженні шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на підставі укладеного договору, змінилась сторона у виконавчому провадженні, а саме відбулась заміна первісного стягувача АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС"», а тому вимога заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці з виконавчої служби, тому за таких обставин, суд вважає, що рішення суду є невиконаним, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.11, 202, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353, 354, 442, 512 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Сідак-Жаров Наталія Олександрівна про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого документа у цивільній справі №450/1720/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому листі №450/1720/18 від 01.10.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №450/1720/18 від 01.10.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя: Д. А. Кукса