Постанова № 138174400, 09.07.2026, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1475/26

Провадження № 3/439/683/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 липня 2026 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , пенсіонер

за статтею 122-4 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

07 червня 2026 року о 14 годині 18 хвилин на вул. Коцюбинського, у м. Броди Золочівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Рено Колеос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом при виїзді з місця паркування, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Шкода» зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим допустив порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху України.

Крім того, згідно із протоколом серії ЕПР 1 №694034 від 15 червня 2026 року, 07 червня 2026 року о 14 годині 18 хвилин на вул. Коцюбинського, у м. Броди Золочівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Рено Колеос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП залишив місце події, не повідомивши підрозділи поліції, чим порушив пункту 2.10 а Правил дорожнього руху України

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав повністю, однак пояснив, що про те, що відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Шкода Октавіа», він дізнався лише згодом від працівників поліції, які повідомили, що він зачепив інший автомобіль. Оскільки самого моменту контакту та зіткнення транспортних засобів він не відчув в силу габаритів свого автомобіля, дорожніх умов та незначності торкання, він не зупинився і продовжив рух. Будь-якого умислу на приховування факту дорожньо-транспортної пригоди чи ухилення від відповідальності у нього не було..

Крім визнання вини за статтею 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 694027 від 15 червня 2026 року з якого вбачається, що 07 червня 2026 року о 14 годині 18 хвилин на вул. Коцюбинського, у м. Броди Золочівського району, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобільним транспортним засобом марки «Рено Колеос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом при виїзді з місця паркування, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду автомобіля, внаслідок чого автомобіль «Шкода» зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2026 року;

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 .

За таких обставин, дослідивши докази у справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів)

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, як передбачено санкцією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Щодо правопорушення передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадську безпеку, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП та загальні положення адміністративного законодавства передбачають обов`язкову наявність у діях особи всіх елементів складу правопорушення, зокрема суб`єктивної сторони, яка характеризується виключно умисною формою вини, спрямованою на приховування самого факту пригоди та ухилення від законної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відсутність у діях водія вини у формі умислу щодо вчинення правопорушення. Контакт між транспортними засобами мав характер незначного дотичного зачеплення заднього бамперу автомобіля марки «Рено Колеос», та переднього бамперу автомобіля «Шкода Октавіа», що повністю підтверджує свідчення водія про те, що він фізично не міг відчути та усвідомити факт ДТП у момент її настання через акустичні та конструктивні особливості керування транспортним засобом. Наявні у справі докази не спростовують тверджень ОСОБА_1 та не доводять наявності в його діях умислу на залишення місця пригоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши зібрані у справі докази у їх сукупності, враховуючи повну відсутність умислу на приховування події та належне з`явлення водія до органів поліції після отримання інформації про інцидент, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись статтями 247, 283, 284 та пунктом 1 частини 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (одержувач коштів: ГУК Львів/Бродівська тг; розрахунковий рахунок UA268999980313040149000013001, код класифікації доходів бюджету 21081300, код ЄДРПОУ 38008294).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук