Вирок № 13817409, 04.02.2011, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Дело №1-11/11/1231

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.02.2011 г. Стахановский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Люклянчука В.Ф.

при секретаре: Евтеевой О.В.

с участием прокурора: Костомарова Д.С.

защитника: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стахановского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца республики Белоруссия, Брестской области, с.Высокое, белоруса, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

05.10.1987г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины (1960г.), с отсрочкой исполнении приговора сроком на 2 года. Наказание заменено определением Стахановского городского суда Луганской области от 21.06.1988г.;

29.10.1990г. Алчевским городским судом Луганской области по ст. 183 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, согласно ст.43 УК Украины (1960г.) присоединена часть наказания по приговору Стахановского городского суда от 05.10.1987г., окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 22.02.1994г. из Калининской ИК Донецкой области (№ 27) по отбытию срока наказания;

21.09.1995г. Северодонецким городским судом Луганской области по ст. 140 ч.1 УК Украины (1960г.) к 1 году лишения свободы. Освобожден 10.05.1996г. из Суходольской ИК Луганской области (№36) по отбытию срока наказания;

27.06.1997г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. ст. 206 ч.2, 196 пр. 1 ч.2, 42 УК Украины.(1960г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12.04.2000г. из Чернухинской ИК Луганской области (№23) по отбытию срока наказания;

29.12.2002 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 121 ч.2 УК Украины (2001г.) к 7 годам лишения свободы. Освобожден 22.01.2009г. из Славяносербской ИК Луганской области (№60) по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Стаханова Луганской области, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

08.06.1988г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.206 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.46-1 УК Украины (1960г.), с отсрочкой исполнения приговора на срок 2 года; замена наказания по определению Стахановского городского суда Луганской области от 15.11.1988 г. Освобожден 02.01.1990г. из Петровской ИК Луганской области (№24) по определению Краснолучского городского

суда Луганской области от 25.12.1989г., условно-досрочно, на не отбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 15 дней; возвращен в места лишения свободы по определению Свердловского городского суда Луганской области от.06.03.1990г. на срок 1 год 8 месяцев 22 дня. Освобожден 22.03.1990г. из Петровской ИК Луганской области (№24) по отбытии срока наказания;

30.04.1992 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.117 ч3, ст.118 ч.2, ст.141 ч.2, ст. 142 ч.2 УК Украины. (1960г.) к 10 годам лишения свободы, с конфискацией имущества. Освобожден 18.05.2000г. из Суходольской ИК Луганской области (№36) по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 16.05.2000г., руководствуясь ст.52 УК Украины (1960г.), условнодосрочно, на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 18 дней;

25.02.2003г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 186 ч.3, ст.198, ст. 70 УК Украины (2001г.) к 5 годам лишения свободы. Освобожден 24.02.2006 г. из Брянковской ИК Луганской области (№11) по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 16.02.2006г., руководствуясь ст.81 УК Украины (2001г.), условно-досрочно, на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 25 дней;

18.09.2007г. Стахановским городским судом Луганской области по ст.198 УК Украины (2001г.) к 1 году лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины (2001г.) частично присоединено наказание по приговору Стахановского городского суда Луганской области от 25.02.2003 г., окончательно осужден к 2 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 14.08.2009г., по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

13.01.2009г. в отношении осужденного ОСОБА_2 Славяносербским районным судом Луганской области было вынесено постановление об установлении административного надзора сроком на 1 год, с установлением ограничений согласно ст. 10 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, которые освобождаются из мест лишения свободы», а именно: запрет выхода из дома (квартиры) в установленное время, которое не может превышать 8 часов в сутки (с 20.00час. до 4.00час.), запрет пребывания в определенных местах района и города, запрет выезда или ограничение времени выезда по личным делам за пределы города и района, регистрация в органах милиции 4 раза в месяц.

22.01.2009г. ОСОБА_2 был освобожден из Славяносербской ИК Луганской области (№60) по отбытию срока наказания, и прибыл по месту своего проживания: АДРЕСА_1.

22.01.2009г. ОСОБА_2 был ознакомлен с установлением в отношении него административного надзора сроком на 1 год, с 22.01.2009г. до 22.01.2010 года, ему было назначено являться в Стахановский ГО ГУМВД для регистрации 4 раза в месяц по понедельникам с 8.00час. до 18.00час., в удобное время.

ОСОБА_2 последний раз был на регистрации в Стахановском ГО ГУМВД 15.06.2009г., после чего с целью умышленного уклонения от отбытия административного надзора, самовольно покинул место своего проживания, выехав за пределы г. Стаханова, и больше на регистрацию в Стахановский ГО ГУМВД не явился, не имея на это никаких уважительных причин, чем нарушил правила установленного административного надзора.

Кроме того, 10.07.2009г. примерно в 12.00час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле д.№26 по ул.Литвинова г.Стаханова, вместе с ОСОБА_4, у которой с собой был мобильный телефон марки sung-В 100». У ОСОБА_2 внезапно возник преступный умысел, направленный на завладение путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, ее мобильным телефоном марки -В 100». Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 ему доверяет, попросил у нее мобильный телефон, чтобы отправить смс-сообщение. На что ОСОБА_4 согласилась, и не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_2, передала ему свой мобильный телефон марки ng-В 100», оцененный согласно заключения товароведческой экспертизы №609/301 от 29.07.2009г., с учетом износа, в сумму 302,40грн., с сим-картой мобильной связи «Джинс», на счету которой были деньги в сумме 23 копейки, не представляющими для потерпевшей материальной ценности. После чего ОСОБА_2, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 временно отошла от данного места, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 400 грн.

В ходе проведения досудебного следствия похищенный мобильный телефон марки В 100»был обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности, тем самым материальный ущерб потерпевшей был возмещен полностью и по делу гражданский иск не заявлен.

Далее, 10.09.2009г., примерно в 14.00час., ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле д.№5 по ул. Карбышева г. Стаханова, где увидели проходившую мимо них ранее не знакомую ОСОБА_5

ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, вступив в преступный сговор между собой, с целью открытого похищения чужого имущества, подошли к ОСОБА_5 и стали требовать передать им имеющиеся у нее деньги, на что ОСОБА_5 ответила отказом. Продолжая свои противоправные действия, ОСОБА_3 взял ОСОБА_5 за руку, тем самым лишая ее возможности оказать сопротивление и возможности убежать от них, а ОСОБА_6, действуя открыто, осознавая, что его действия замечены потерпевшей и другими лицами, залез рукой в правый карман шорт, в которые была одета ОСОБА_5, и достал принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефон марки Х 680», оцененный согласно заключения товароведческой экспертизы № 1277/515-177 от 19.09.2009г., с учетом имеющихся дефектов, в сумму 100 грн.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_2, действуя открыто, осознавая, что его действия замечены потерпевшей и другими лицами, залез своей рукой в левый карман шорт, в которые была одета ОСОБА_5, и достал 20 гривен. После чего ОСОБА_3 отпустил руку ОСОБА_5, а ОСОБА_2 в этот момент нанес удар своей ногой в область ягодиц ОСОБА_5, причинив тем самым последней физическую боль.

После чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 320 грн.

В ходе проведения досудебного следствия были обнаружен, изъят и возвращен по принадлежности мобильный телефон марки Х 680», тем самым материальный ущерб потерпевшей был возмещен на сумму 300грн. Потерпевшая ОСОБА_5 от заявления гражданского иска на оставшуюся сумму причиненного материального ущерба, отказалась. По делу гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину признал частично. Суду пояснил, что не согласен с квалификацией данного преступления, считает, что совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185 УК Украины. По сути предъявленного обвинения показания давать отказался. На поставленные вопросы пояснил, что ОСОБА_2 кратко пояснил то, как было на самом деле. Он был выпивший, когда их задержали работники милиции, готов был писать под диктовку работников милиции, что угодно. Показания данные им на досудебном следствии не подтвердил. Указал, что показания от 13 сентября 2009 года, написаны под диктовку следователя. Подтверждает те показания, которые дал подсудимый ОСОБА_2, ему больше к этому добавить нечего. Не было открытого похищения чужого имущества. В своей жалобе указывал, что следователь ОСОБА_10 игнорировал его ходатайства о допросе свидетелей и проведении с ними очных ставок. На момент его задержания с ОСОБА_2, 09 сентября 2009 года, его избили друзья потерпевшей, но следователь не назначил судебно-медицинскую экспертизу. Говорил следователю ОСОБА_10 о том, что его избили друзья потерпевшей, но тот не принял заявление о его избиении. Следователь ОСОБА_10 оказывал на него моральное давление, тот оставлял его наедине с друзьями потерпевшей. В ходе досудебного следствия следователь ОСОБА_10 не предоставил ему адвоката.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину по обвинению по ст. 395 УК Украины, а также по ч. 2 ст. 190 УК Украины признал в полном объеме, вину по ч. 2 ст. 286 УК Украины не признал. Суду по обвинению по ст. 395 УК Украины пояснил, что 21 января 2009г., он освободился по отбытии срока наказания из Славяносербской ИК№60, где отбывал наказание по ч.2 ст.121 УК Украины. В отношении него по постановлению Славяносербского районного суда был установлен административный надзор сроком на один год. При освобождении он указал, что убывает в г.Стаханов и будет проживать АДРЕСА_1. Его обязали явкой в трехдневный срок в Стахановский ГО ГУМВД для регистрации, после чего в трехдневной срок стал на учет в Стахановском ГО ГУМВД, где его снова предупредили об уголовной ответственности по ст. 395 УК Украины за нарушение правил административного надзора и снова ознакомили с вышеуказанными ограничениями. Не нарушал правила административного надзора до 15.06.2009г. После 15.06.2009г. не пришел на отметку. Затем покинул свое место жительства, поскольку не имел возможности находиться дома, нужно было идти работать. Выезжал в г. Красный Луч, где разгружал вагоны. Выезжал из города не надолго, но на отметку в УИИ не ходил.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины пояснил, что 10 июля 2009 года в 11.00 часов он находился в районе ул. Литвинова г. Стаханова, там он распивал спиртное со своим знакомым по имени ОСОБА_7, фамилии его не знает. Вместе с ними находилась ОСОБА_4, с которой знаком долгое время. В ходе распития спиртного он спросил у ОСОБА_4, есть ли у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ему мобильный телефон. Потом ОСОБА_4 стала ругаться с ОСОБА_7. Он не дождался того, пока те перестанут ругаться, положил мобильный телефон ОСОБА_4 себе в карман и ушел. Полагал, что вернет ОСОБА_4 телефон попозже. Затем через время данный мобильный телефон он продал незнакомому мужчине за 100 грн. Сим-карту из мобильного телефона, выбросил перед продажей мобильного телефона.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, пояснил, 10 сентября 2009г., примерно в 8.00 часов, он зашел домой к своему знакомому ОСОБА_3, который проживает АДРЕСА_3. Они пошли купить самогона - 0.5 л. и стали его распивать. После того как все выпили, это было примерно в 10.00 часов, они пошли по ул. Карбышева г. Стаханова, где возле кафе «Дружба»встретили общего знакомого ОСОБА_8. Тогда ОСОБА_3 пошел и еще принес бутылку самогона емкостью 0,5 л., после чего они втроем пошли к дому№5 по ул. Карбышева г. Стаханова, где сели возле подъезда за столиком, и там к ним подошел ОСОБА_6, знает только имя того. Вчетвером стали распивать самогон, и примерно в 13.30 часов, к ним подошел их знакомый - ОСОБА_9. У него с ОСОБА_9 произошел конфликт, после которого тот ушел в подъезд своего дома. Потом ушел ОСОБА_6. За ОСОБА_9 на расстоянии, примерно 5 метров, шла симпатичная девушка, примерно 20 лет, ростом 170см., одета она была в белые короткие шорты, и майку. Эта девушка видела все происходящее и догнала ОСОБА_9. После чего те с ОСОБА_9 вместе вошли в подъезд. Затем сразу за теми встал ОСОБА_3 и зашел в подъезд. Находился там примерно 5 минут. Он решил поинтересоваться, что там происходит и тоже пошел к подъезду. ОСОБА_8 остался за столом. Подойдя к подъезду, ему на встречу вышли ОСОБА_3 с вышеуказанной девушкой, и за ними шел ОСОБА_9. ОСОБА_3 громко ругался нецензурной бранью на девушку и ОСОБА_9. Не знает, почему ОСОБА_3 ругался на тех. ОСОБА_9 и девушка вместе ушли. Примерно в 14.10 часов, он пошел домой, а также ОСОБА_3 и ОСОБА_8 тоже собирались идти по домам.

Кроме того пояснил, что о том, что происходило в подъезде между ОСОБА_3, ОСОБА_9, и потерпевшей, не знает, этого не видел и ОСОБА_3 ничего не говорил. По пути домой к нему подошли неизвестные парни. Эти парни стали наносить ему удары по голове и стали требовать, чтобы он отдал телефон, который забрал у девушки. Он тем парням сказал, что телефона у него нет. Эти парни сказали, что ОСОБА_3 сказал, что телефон у него. После, чего подошли работники милиции и задержали его, а неизвестные парни скрылись. В ходе досудебного следствия следователем ОСОБА_10 нарушались нормы УПК. В ходе досудебного следствия, следователь ОСОБА_10, пользуясь его состоянием здоровья, - был избит друзьями потерпевшей, уговорил его подписать постановление о вручении ему копии обвинительного заключения. В ходе досудебного следствия, следователь ОСОБА_10 не допросил всех свидетелей, и не предоставил ему адвоката. Заявление в милицию не писал по поводу того, что его избили друзья потерпевшей. Был выпивший и не стал писать заявление.

Не смотря, на полное непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, полное признание вины по ст. 395 УК Украины, по ч. 2 ст. 190 УК Украины, а также частичное признание вины ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, их вина нашла свое подтверждение в ходе досудебного и судебного следствия. Подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что в обвинительном заключении все указано правильно. 10.09.2009г., в дневное время, около 13.30 час. она пришла к другу, который живет по адресу: АДРЕСА_4. Дома никого не было. Она села на лавочке возле подъезда. К ней подошли подсудимые. ОСОБА_2 схватил ее за руки и потащил в кусты. Подсудимые выражались нецензурной бранью. Она просила ее отпустить, кричала, плакала. ОСОБА_3 говорил, что сейчас они будут насиловать. Потом ОСОБА_2 вытащил из ее кармана телефон и отпустил. Она убежала. Потом ее знакомый - ОСОБА_11 нашел подсудимых во дворе и забрал ее телефон.

Кроме того, пояснила, что ОСОБА_9 видел, как ее тащат в кусты. Он побежал на работу к ее знакомому - ОСОБА_11 и все тому рассказал. Ее мобильный телефон из кармана достал ОСОБА_2. В кусты ее тащил ОСОБА_3. У нее в кармане было 20 грн., их взял ОСОБА_2. Также ОСОБА_2 ударил ее ногой в ягодичную область, удар был не сильный. Подтверждает показания, данные на досудебном следствии. Также пояснила, что похищенный мобильный телефон ей работниками милиции был возвращен. Похищенные у нее 20грн., материальной ценности не представляет. Телесных повреждений ей не причинено. Гражданский иск не заявляет. Наказание просит определить на усмотрение суда. Ранее с подсудимыми знакома не была, оснований для их оговора не имеет. Не видела, как избивали подсудимых, ей об этом не известно.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 10.09.2009г., в дневное время, он встретил ОСОБА_5 Она шла к подруге. Они пошли вместе, поскольку им было по пути. Когда вошли во двор, то увидели ОСОБА_2 и ОСОБА_3. У него произошел конфликт с ОСОБА_2. Он хотел избежать конфликта, поэтому убежал. Остановился за углом и стал наблюдать оттуда за подсудимыми и потерпевшей. Подсудимые были в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали разговаривать с потерпевшей, потом стали кричать. ОСОБА_5 стала плакать. ОСОБА_5 просила, чтобы ее отпустили. Потом он ушел. Затем он позвонил ОСОБА_5 Трубку подняли, но кто точно поднял трубку, он не понял. Слышал, как плачет ОСОБА_5, но она ничего ему не говорила. Он понял, что мобильный телефон взял кто-то из подсудимых. Он побежал к знакомому ОСОБА_5, с которым она имела близкие отношения - ОСОБА_11 и все тому рассказал. Затем он побежал во двор, где все происходило. Там были уже люди, во всем разбирались. ОСОБА_5 говорила, что телефон у нее забрали, но он этого не видел.

Кроме того, пояснил, что он видел, как потерпевшую держали за руку, но не видел, что ее тащат в кусты. Не мог помочь ОСОБА_5, не знал, как это сделать. Потом он убежал. Не может сказать, почему не позвонил в милицию. Думал, что все хорошо закончится. Когда он уходил, от того места, где стаяла потерпевшая с подсудимыми, телефон был у ОСОБА_5, который она держала в руке. Видел, как ОСОБА_11 нанес телесные повреждения подсудимым и разбил их мобильный телефон. Подтверждает показания, данные им на досудебном следствии. Звонил ОСОБА_5 на ее мобильный телефон через 2-3 минуты после того, как ушел. Звонил несколько раз, трубку также поднимал ОСОБА_2, в это время слышал, как потерпевшая плачет.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_11 пояснил, что ранее он работал реализатором товара на рынке «Северный», г. Стаханова. На тот период времени он поддерживал близкие отношения с ОСОБА_5 В настоящее время с ней не поддерживает отношений.

10 сентября 2009г., примерно в 14.10 часов, он находился на рынке «Северный», г. Стаханова, где к нему подбежал, его знакомый - ОСОБА_9, который сказал, что видел как возле дома №5 по ул. Карбышева, ОСОБА_13 пристали пьяные мужчины и она там плачет. Он побежал к вышеуказанному месту, но возле д. 5 по ул. Карбышева, уже никого не было. Тогда он набрал мобильный номер ОСОБА_13. Ему ответил мужской голос, чтобы он перезвонил. После этого он побежал во двор дома, где проживала ОСОБА_13. Там он встретил потерпевшую, которая сказала, что у нее двое мужчин забрали у нее ее мобильный телефон и деньги и один из них ее ударил. Тогда он снова позвонил на номер мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_13. Трубку поднял мужчина и ответил, что те находятся во дворе дома № 12 по ул. Макерова г. Стаханова, и если он хочет забрать телефон, то должен туда прийти вместе с ОСОБА_9. Он согласился. После чего созвонился с ОСОБА_9, и вместе с тем они пошли на указанное место. Когда они с ОСОБА_9 пришли на указанное место, то увидели двоих пьяных мужчин. ОСОБА_9 сказал ему, что это они приставали к потерпевшей, - это были подсудимые. Он с ОСОБА_9 подошел к одному из этих мужчин. Он спросил у того, за мобильный телефон, который принадлежит потерпевшей. После этого подсудимые стали убегать. Тот мужчина, у которого он спрашивал за телефон, упал через забор во дворе палисадника. ОСОБА_9 сказал, что того мужчину зовут ОСОБА_3. Он снова спросил у ОСОБА_3 о том, где находится мобильный телефон. Артур сказал, что телефон у ОСОБА_2 который убежал. Этот ОСОБА_2 также упал, только возле дома, в котором расположен м-н «Сантехника», по ул. 60 лет Октября г. Стаханова. Он подбежал к ОСОБА_2, у которого спросил о том, где находится мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей. ОСОБА_2 ответил, что телефон у ОСОБА_3. Тогда он понял, что его обманывают, и позвонил в милицию, сообщив о случившемся. После чего приехали работники милиции и задержали подсудимых.

Также пояснил, что мобильный телефон ОСОБА_5 вернули работники милиции. Драки между ним и подсудимыми, либо еще между кем-то не было. В тот день, когда подсудимые забрали у ОСОБА_5 мобильный телефон, он был в трезвом состоянии. Обстоятельства событий лучше помнил тогда, когда его допрашивал следователь, возможно, сейчас некоторых моментов не помнит. Подтвердил показания, данные им на досудебном следствии. Когда он пришел в указанное подсудимыми место, чтобы с теми встретиться и взять у тех телефон, не обратил внимание на то, были ли у подсудимых какие-либо телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что в начале сентября 2009 года работники милиции пригласили его поучаствовать в следственных действиях, -поприсутствовать в качестве понятого. Точно дату, когда именно это было, не помнит. Поскольку прошло уже много времени. Помнит, что в милиции у одного человека работники милиции изъяли мобильный телефон. Внешность этого человека в настоящее время не помнит. Мобильный телефон, который был изъят работниками милиции, был черного цвета с красным, телефон был раскладной. Телефон у мужчины, работники милиции доставали из кармана джинс. При изъятии мобильного телефона у мужчины, никаких конфликтных ситуаций не возникало. Все происходило в спокойной обстановке. Мужчина, у которого изымали мобильный телефон был спокойный. Телесных повреждений на данном человеке не было. При изъятии мобильного телефона у мужчины, присутствовал следователь и еще один понятой. Возможно, работников милиции было двое, но точно не помнит. При изъятии мобильного телефона, кто-то из присутствующих пояснял, что данный телефон похитили, кого-то ограбили. Человек, у которого был изъят мобильный телефон был высокий, худой, внешне похож на подсудимого ОСОБА_3 Подтвердил, что подпись на протоколе изъятия ставилась им собственноручно. Прежде, чем подписать протокол изъятия, он его прочитал. В данном протоколе все указано верно. Телефон у мужчины, у которого изъяли мобильный телефон, работник милиции доставал из кармана. Телефон в кульке не находился.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_7 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 10.07.2009г., примерно в 15.00 час., он находился в магазине «Мерси», который расположен в районе остановки общественного транспорта «Три столба», возле ул. Нестерова г.Стаханова, где к нему подошел незнакомый мужчина примерно возраст 45 лет, рост 170 см., худощавого телосложения. При встрече опознать вышеуказанного мужчину сможет. Данный мужчина предложил ему купить мобильный телефон марки », в корпусе черного цвета за 100 грн. Тот пояснил, что проиграл в автоматы все деньги и ему срочно нужны деньги на билет, так как сам он из другого города и ему нужно добраться домой. После чего, он спросил у мужчины документы и зарядное устройство на телефон, но тот ему ответил, все у того дома, и с собой у того документов и зарядного устройства к телефону не было. Затем он отдал вышеуказанному мужчине деньги в суме 100 грн., а мужчина ему мобильный телефон. 23.07.2009г. домой к нему утром пришли работники милиции и сказали ему, что тот телефон добыт преступным путем и изъяли у него вышеуказанный телефон соответствующим протоколом, в присутствии двух понятых мужчин. После чего его опросили по данному факту, и он дал письменное объяснение. О том, что телефон был добыт преступным путем, он не знал и предположить не мог, иначе бы не приобрел его (Т.1 л.д.39).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_8 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что примерно 05.09.2009г., он познакомился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые как он понял недавно освободились из мест лишения свободы.

10.09.2009г., примерно в 11.00 час., он шел с похорон своего родственника, и встретил возле, дома №5 по ул. Карбышева г. Стаханова, ОСОБА_2, и ОСОБА_3, которые были в состояние алкогольного опьянения. У тех была бутылка емкостью 0,5 самогона, и они пригласили его выпить с ними. Втроем они присели на лавочку возле 5-го подъезда вышеуказанного дома, и стали распивать спиртное. Примерно в 13.00 час., к ним подошел один незнакомый ему ранее парень. В ходе беседы которого называли ОСОБА_14. Затем примерно в 13.30 час., мимо проходил их общий знакомый ОСОБА_9, который вошел в подъезд. За тем сразу побежал в подъезд ОСОБА_2 и слышно было из подъезда, что там происходит конфликт. ОСОБА_3 сидел вместе с ним на лавке. Через 3-4 минуты из подъезда выбежал ОСОБА_9 и за ним из подъезда вышел ОСОБА_2 и незнакомая ему девушка. В этот момент ОСОБА_3 подбежал от лавки к подъезду, где в это время находились вышеуказанная девушка с ОСОБА_2, и ОСОБА_3 взял девушку за руку своей рукой. Девушка пыталась вырваться и плакала, а ОСОБА_3, что то высказывал ей ругательное. В этот момент ОСОБА_2 находился рядом. Они высказывали требования по поводу мобильного телефона. Девушка не хотела отдавать телефон. ОСОБА_2, все равно его забрал, откуда и как, он точно не помнит. Затем ОСОБА_3 отпустил девушку, а ОСОБА_2, ударил ее ногой по ягодицам. Затем девушка ушла в слезах. Все это время он находился на лавке. Незнакомый парень по имени ОСОБА_14 ушел сразу, кода начался конфликт между ОСОБА_2 и ОСОБА_9 При этом тот сказал, что ему проблемы не нужны. Он сидел на лавке, так как находился в состояние алкогольного опьянения и хотел побыть на свежем воздухе. После того как вышеуказанная девушка ушла, он увидел в руке у ОСОБА_3, мобильный телефон в корпусе красного цвета раскладушка. Затем все разошлись, в милицию он не сообщил о случившемся, так как у него с собой не было телефона. Придя домой, примерно через 10 минут, находясь на балконе своей квартиры, он услышал, что ОСОБА_9, который находился в этот момент возле его дома, кричал, разговаривая по телефону, что он вызвал милицию (Т.1 л.д.164).

Кроме того, вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколами предъявления лиц для опознания от 10.09.2009г., согласно которых потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_2 и ОСОБА_3, как лиц, которые действуя совместно, открыто похитили ее имущество (Т. 1 л.д.107, 109);

- протоколом очной ставки от 11.09.2009г. между обвиняемым ОСОБА_2 и обвиняемым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_3 не отрицал факт, завладения ОСОБА_2 мобильным телефоном, который находился у него (Т.1 л.д.128-129);

- протоколом очной ставки от 11.09.2009г. между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_2, в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления (Т. 1 л.д.130);

- протоколом очной ставки от 11.09.2009г. между потерпевшей ОСОБА_5 и обвиняемым ОСОБА_16, в ходе которой потерпевшая подтвердила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а ОСОБА_3 не отрицал показания ОСОБА_5 (Т.1 л.д.131 )

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия, согласно которого 10.09.2009г., в период времени с 18.10час. до 18.30час., у ОСОБА_3, был изъят мобильный телефон марки Х-680», ІМЕІ НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5.(Т.1 л.д.101),

Вина подсудимого ОСОБА_2 по обвинению по ч. 2 ст. 190, с. 395 УК Украины подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании показания потерпевшей ОСОБА_4 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что 10.07.2009г., примерно в 11.00 час., она находилась вблизи от дома, где она проживает. Увидела, что недалеко распивает спиртное ОСОБА_2 и ОСОБА_17. Она подошла к ним. В ходе распития спиртного ОСОБА_2 спросил, есть ли у нее мобильный телефон. Она ответила, что есть и показала ему свой мобильный телефон марки sung-В 100». ОСОБА_2 попросил у нее телефон, чтобы посмотреть время и посмотрев вернул телефон ей. Примерно в 11.30 час., ОСОБА_17 ушел, а она и ОСОБА_2 пошли на поляну, расположенную в районе дома где она проживает. Около 12.00 час., ОСОБА_2, сказал ей, что хочет выпить и попросил ее вынести закусить. Когда она собралась идти в дом, ОСОБА_2, попросил снова у нее телефон и сказал, что ему нужно кому-то позвонить, пояснив, что того мобильный телефон разрядился. Она ответила, что на счету ее телефона нет денег, тогда ОСОБА_2, сказал, что он отправит смс-сообщение и ему перезвонят. После чего она отдала свой телефон ОСОБА_2, а сама пошла в дом за закуской. Примерно через 10 минут она вышла из дома обратно на поляну и увидела, что ОСОБА_2 там нет, ее телефона тоже нигде не было. Она осмотрела местность вкруг. После чего она поняла, что ОСОБА_2 обманным путем завладел, принадлежащим ей телефоном. Примерно через 30 минут домой пришла ее дочь - ОСОБА_18, которая со своего мобильного телефона стала набирать номер ее телефона, но телефон был отключен. Мобильный телефон марки В 100», которым обманным путем завладел ОСОБА_2 моноблок в корпусе черного цвета IMEI НОМЕР_2, приобретался 27.11.2008г., в магазине «Мир связи»г. Стаханова за 400 грн. Никаких повреждений на корпусе не имел, на счету было 0,23 грн. Телефон был без чехла в телефоне имелась сим-карта оператора «Джинс»номер НОМЕР_3. С ОСОБА_2 она знакома на протяжении длительного времени, поддерживала с ним дружеские отношения, денег ему она не должна. Работниками милиции ей возвращен, ее мобильный телефон. Телефон возвращен без сим-карты, которая для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей полностью возмещен материальный ущерб, гражданский иск не заявляет (Т.1 л.д. 14).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_18 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что она проживает вместе со своей матерью ОСОБА_4, на протяжении длительного времени. 13.04.2008г., она своей матери подарила на день рождения мобильный телефон марки В 100», который она купила в магазине «Мир Связи», расположенном на центральном рынке г.Стаханова, за 400 грн.

10.07.2009г., примерно с 10.00 час до 12.30 час., она находилась у своей кумы ОСОБА_12 в гостях. После чего пришла домой, где увидела, что ее мама плачет. Она поинтересовалась, что случилось, и почему ее мать плачет. На что ОСОБА_4 ответила, что у нее попросил позвонить ее знакомый ОСОБА_2 телефон и попросил ее сходить домой за закуской, а сам в этот момент, когда она зашла в дом, с телефоном ушел. Затем она позвонила на номер телефона ее матери, но он не отвечал, так как был отключен. После чего, она сказала своей матери, что нужно идти в милицию, чтобы сообщить о случившемся, после чего они пошли и сообщили о случившемся в милицию (Т.1 л.д.18).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_17 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что 10.07.2009г., примерно в 12.00 час., он со своим знакомым ОСОБА_2 находились в районе ул. Литвинова г.Стаханова. Собирались распивать спиртное. Выпить с ними пригласили ОСОБА_4, проживающая по адресу: АДРЕСА_5, которая вынесла им закусить. Входе распития ОСОБА_2, спросил у ОСОБА_4, есть ли у нее мобильный телефон. ОСОБА_4 показала свой мобильный телефон, черного цвета, модель, как он позже узнал, amsung», и дала его ОСОБА_2 Тот посмотрел телефон и вернул его ОСОБА_4, обратно. Через 5-10 минут он ушел домой, а ОСОБА_2 и ОСОБА_4 остались, продолжая распивать спиртное. Через несколько дней он от ОСОБА_4 узнал, что 10.07.2009г., после того как он ушел, ОСОБА_2 путем обмана завладел ее телефоном - amsung»(Т.1 л.д.17).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснил, что он работает в Стахановском ГО УМВС в должности участкового. Он знаком с подсудимым ОСОБА_2 В отношении того был установлен административный надзор. Осуществлял проверку по месту жительства ОСОБА_2 Им в начале июня был составлен административный протокол в отношении последнего за нарушение административного надзора. В середине июня 2009г. он сообщил ст.УИМ Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_15, который ведет регистрацию административных надзорных о том, что ОСОБА_2 не явился на регистрацию о причине неявки не сообщил. После чего им была осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что по вышеуказанному адресу ОСОБА_2 не было. Как пояснила ОСОБА_20, которая проживает также по адресу, где и ОСОБА_2, что последний после составления на него административного протокола сказал, что уезжает в г. Красный Луч, где за ним не смогут осуществлять надзор.

В связи с тем, что подсудимый ОСОБА_2 самовольно оставил место жительства и покинул приделы г. Стаханова, находясь под административным надзором, он написал рапорт об этом, потом им был собран материал по данному факту. По обвинению по ст.ст.186,190 УК Украины нечего пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что он ранее работал в Стахановском ГО УМВД. В отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор. Работая в Стахановском ГО УМВД он регистрировал административных надзорных. Подвердил показания, данные им в ходе досудебного следствия. По обвинению по ст.ст.186,190 УК Украины нечего пояснить не может.

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_20 были оглашены и перепроверены, которая на досудебном следствии пояснила, что она проживает на протяжении длительного времени со своим племянником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 ранее судим 29.01.2002г. Стахановским городским судом по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Отбывал наказание в Славяносербской исправительной колонии № 60 Луганской области. 22.01.2009 года, освободился из мест лишения свободы. Однако после освобождения из мест лишения свободы 13.01.2009г., за ее племянником ОСОБА_2 по постановлению Славяносербского районного суда был установлен административный надзор сроком на один год с установленными ограничениями. Какие были установлены ограничения не помнит, но знает, что ОСОБА_2 должен находится дома с 20.00 час до 04.00 час., и выезжать из города Стаханова без разрешения начальника Стахановского ГО ГУМВД ему запрещено. Также знает, что ограничения указаны в постановлении Славяносербского районного суда и объявлены ее племяннику. После освобождения ее племянник стал на учет в Стахановском ГО ГУМВД. Примерно в начале июня 2009г., ОСОБА_2 нарушил правила административного надзора, за что на него был составлен административный материал. После чего он обозлился на работников милиции и сказал, что не хочет, чтобы за ним осуществляли надзор и его контролировали. Также тот сказал, что уедет в г.Красный Луч к своему знакомому, где того не смогут найти и осуществлять за ним контроль работники милиции. Она просила ОСОБА_2 не нарушать ограничения установленные административным надзором, но он ее не послушал и все равно уехал на следующий день. После того как ОСОБА_2 уехал и по настоящее время по вышеуказанному адресу не появлялся. Где он может находится, и к кому он поехал ей не известно (Т.1 л.д.66).

В судебном заседании показания свидетеля ОСОБА_22 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что длительное время по соседству с ним в доме АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_2. Проживает тот со своей тетей ОСОБА_20. Также ему известно, что ОСОБА_2, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился зимой 2009г. точной даты не знает. Ему известно, что примерно с начала июня 2009г., ОСОБА_2 не проживает по данному адресу и где он находится ему не известно (Т.1 л.д.67).

В судебном показания свидетеля ОСОБА_23 были оглашены и перепроверены, который на досудебном следствии пояснил, что длительное время по соседству с ним в доме АДРЕСА_1 проживает ОСОБА_2. Проживает тот со своей тетей ОСОБА_20. Также ему известно, что ОСОБА_2, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и освободился зимой 2009г. точной даты не знает. Ему известно, что примерно с начала июня 2009г., ОСОБА_2 не проживает по данному адресу и где он находится ему не известно (Т.1 л.д.68).

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 190, ст. 395 УК Украины подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 22.07.2009г., согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое обманным путем завладело ее мобильный телефон марки »(Т.1 л.д.15);

- протоколом личного досмотра, досмотра личных вещей и изъятия от 23.07.2009г., из которого следует, что в период времени с 09.40час. до 09.50час., у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон марки », ІМЕІ НОМЕР_4 принадлежащий потерпевшей ОСОБА_4, который он приобрел у ОСОБА_2 (Т.1 л.д.24);

- протоколом предъявления лиц для опознания от 28.07.2009г., в соответствии с которым свидетель ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2, как лицо, которое продало ему 10.07.2009г. мобильный телефон марки B100»(Т.1 л.д.40);

- заключением товароведческой экспертизы № 609/301 от 29.07.2009г., согласно которого стоимость мобильного телефона марки sung»с учетом нормативного износа на момент совершения преступления, составляет 302,40 грн. (Т.1 л.д.47А-47Б);

- постановлением судьи Славяносербского районного суда Луганской области от 13.01.2009г. об установлении административного надзора, из которого следует, что в отношении ОСОБА_2 был установлен административный надзор сроком на 1 год (Т.1 л.д.71);

- справкой об объявлении лицу, освободившемуся из мест лишения свободы, постановления судьи об установлении административного надзора, согласно которого ОСОБА_2 под роспись был уведомлен о том, что в отношении него установлен административный надзор (Т.1 л.д.70).

Также в основу приговора необходимо положить протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 23.07.2009г., в которой он собственноручно указывать о том, что он завладел мобильным телефоном ОСОБА_4, путем обмана и злоупотреблением доверия (Т.1 л.д.22).

Таким образом, указанные показания свидетелей, потерпевших, результаты следственных действий по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, выводы судебно-товароведческих экспертиз, полностью подтверждают вину ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими в судебном заседании по обвинению по ч. 2 ст. 186 УК Украины, суд принимает во внимание, что в они в своей основе не отвечают тем обстоятельствам, которые установлены как в ходе досудебного, так и судебного следствия. Данные показания подсудимых противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они являются стабильными, последовательными и логичными. При указанных обстоятельствах суд полагает, что к показаниям подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими в ходе судебного заседания, в той части, которая противоречит фактическим обстоятельствам, установленные судом, необходимо отнестись критически. При этом подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не отрицали того факта, что между ними и потерпевшей ОСОБА_5 произошел конфликт, в ходе которого они завладели мобильным телефоном потерпевшей.

Кроме того, не нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, показания подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применения к ним недозволенных методов следствия, нарушение их прав, в том числе право на защиту, и оказании на них психологического, физического давления со стороны сотрудников Стахановского ГО ГУМВД. Данные показания опровергаются проведенной проверкой прокуратурой г. Стаханова, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Стахановского ГО ГУМВД ОСОБА_10 (л.д. ). Выводы, указанные в данном постановление о том, что доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применения к ним недозволенных методов следствия, либо мер психологического или физического влияния, не нашли своего подтверждения, в судебном заседании опровергнуты не были. Указанное постановление участниками процесса не обжаловано и не отменено.

Как видно из протоколов допроса ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в качестве обвиняемых, очных ставок (Т.1 л.д. 85, 128-131, 157, 163), они прочитывались лично указанными лицами, и те собственноручно указывал об этом в протоколах и заявляли, что протоколы записаны с их слов верно, и замечаний по их содержанию у них не имелось.

Таким образом, доводы подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что на них со стороны сотрудников Стахановского ГО ГУМВД оказывалось какое-либо давление, являются явно надуманными, и к ним необходимо отнестись критически.

Также доводы подсудимых о нарушении их права на защиту во время проведения досудебного следствия являются не состоятельными, поскольку ОСОБА_2 и ОСОБА_3 собственноручно указывали, что в услугах защитника не нуждаются, права, которые им были разъяснены, являлись ясными и понятными (Т.1 л.д. 52-53, 80-81, 151-152, 158-159).

На основании изложенного, суд полагает, что в основу приговора необходимо, также положить протокол допроса подсудимого ОСОБА_3 от 13.09.2009г., согласно которого тот собственноручно указывает об обстоятельствах, совершенного им и ОСОБА_2 открытого похищения имущества мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 163).

Доводы подсудимого ОСОБА_3, изложенные им в ходе судебного следствия, о том, что его действия должны квалифицироваться как тайное похищение чужого имущества по ч. 2 ст. 185 УК Украины, являются не состоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_11, которые были перепроверены в судебном заседание, и судом признаны как достоверные.

Непризнание вины подсудимым ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины и частичное признание вины ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в судебном заседании, суд расценивает, как способ защиты, выбранный подсудимыми, и вызвано желанием, избежать ответственности за содеянное, и существенно снизить степень общественной опасности, совершенного преступления.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что:

- действия подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений квалифицированы верно по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 395 УК Украины, поскольку он совершил: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, повторно; завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), повторно; самовольное оставление лицом местожительства с целью уклонения от административного надзора, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы;

- действия подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления квалифицированы верно по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил: открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, по предварительному сговору группой лиц, повторно

Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_3, суд относит частичное признание вины.

Обстоятельствами, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_2, суд относит полное признание вины по ч. 2 ст. 190, ст. 395 УК Украины, явку с повинной, состояние здоровья страдает на хронический гепатит смешанной этиологии стадии обострения, хронический пиелонефрит в стадии нестойкой ремиссии.

К обстоятельству, отягчающее наказание, подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые общественно полезным трудом не заняты, ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, отбывали наказание в виде лишения свободы, и вновь совершили корыстные преступления, суд полагает, что единственно достаточной и необходимой для исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, является мера наказания, связанная с лишением свободы. С учетом возмещения материального ущерба потерпевшим суд, суд полагает возможным назначить минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подлежит исчислению с 11 сентября 2009 года.

Гражданские иски потерпевшими, в соответствии с нормами ГПК Украины, не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 93 УПК Украины.

Судебные издержки на проведение экспертизы №609/301 от 29.07.2009г. подлежат взыскании с ОСОБА_2, поскольку данная экспертиза назначено в связи с совершенным преступлением, в котором был признан виновным ОСОБА_2 Судебные издержки на проведение экспертизы №1277/515-177 от 19.09.2009г. подлежат взыскании с ОСОБА_2, ОСОБА_3 в долевом порядке в равных частях с каждого, поскольку данная экспертиза назначено в связи с совершенным преступлением, в котором были признаны виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_3

Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 395 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;

- по ст. 395 УК Украины в виде 3 месяцев ареста.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, по совокупности преступлений назначить, окончательно наказание в виде 4 лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2, ОСОБА_3 исчислять с 11 сентября 2009 года.

Меру пресечения до вступления приговора в силу оставить заключение под стражей.

Вещественные доказательства мобильный телефон марки В 100», Х 680»вернуть по принадлежности потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответственно.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869 судебные издержки в сумме 262,92 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №609/301 от 29.07.2009г.

Взыскать с ОСОБА_2, ОСОБА_3 НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области получатель: банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, код платежа 00-10869 судебные издержки в сумме 187,68 грн. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы №1277/515-177 от 19.09.2009г. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и порядок с момента вручения им копии приговора.

Судья: