Ухвала суду № 138173927, 13.07.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/1383/25

Провадження № 2-др/306/14/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява заяву представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сівцевої Аріани Андріївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа від 23.06.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебувала вказана вище цивільна справа. Відповідно до заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2026 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія"Кредит капітал" задоволено.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільній справі, зазначивши, що на момент подання позовної заяви в її тексті, згідно з п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України було зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, а саме 2422,40 грн. судового збору та 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Загальна сума 9422,40 грн. Однак суд в рішенні задовольнив тільки суму судового збору та не зазначив щодо задоволення суми на професійну правничу допомогу. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., окрім цього просить залишити без розгляду заяву про видачу виконавчого документу від 23.06.2026 року.

Сторони в судове засідання не з?явилися.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 30.03.2026 року позовні вимоги ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором N?3363161 від 12.04.2021 року в сумі 71850,00 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.(а.с.84-88).

Як вбачається зі змісту позовної заяви представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. (а.с.6).

При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов?язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано:

-договір №0605 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року;

- акт №1027 наданих послуг (правової правничої допомоги) від 23.06.2025 року на суму 7000,00 грн.;

- детальний опис наданих послуг до Акту №1027 від 23.06.2026 за договором про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025 року;

-ордер про надання правничої допомоги серії ВС №1370094 від 06.05.2025 року;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії №2093 (а.с.54-58).

Велика Палата Верховного Суду У рішенні 19.02.2020 у справі N? 755/9215/15-ц, зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин фінансового стану обох сторін.

За роз?ясненнями викладеними у постанові КЦС ВС від 18.03.2021 року у справі N? 910/15621/19 та від 28.04.2021 року у справі N? 910/12591/18 при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п?ятою, дев?ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено сулове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 3,5,9 ст. 141 зазначеного кодексу, відмовляє стороні на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява N?19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час вирішення питання про можливість стягнення витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованість їх розміру. Тому сума, яка підлягає відшкодуванню, має бути підтверджена належними доказами, бути фактично понесеною, необхідною та співмірною зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та часом, витраченим адвокатом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога ТОВ "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 7000 грн. вищезгаданим нормам закону не відповідає, витрати у заявленій сумі не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою в суді, у зв?язку з чим в ухвалені додаткового рішення належить відмовити.

Представник позивача Сівцева А.А., 23.06.2026 року подала до суду заяву про видачу виконавчого документа. Свалявським районним судом 24.06.2026 року представнику ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Сівцевій А.А. надіслано копію рішенн та виконавчий лист по справі. (а.с.92-96).

Тому, оскільки на момент розгляду заяви виконавчий лист вже був виготовлений та направлений представнику позивача, предмет розгляду відповідної заяви фактично відсутній, а тому підстав для залишення її без розгляду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сівцевої Аріани Андріївни про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа від 23.06.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий П.І.Уліганинець

13.07.2026 року