Ухвала суду № 138173680, 13.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/264/26

Номер провадження 2/142/392/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

13 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 - вартість необлікованої електричної енергії в сумі 56636,72 грн. (п`ятдесят шість шістсот тридцять шість грн. 72 коп.), та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. 40 коп.)

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між Позивачем та ОСОБА_2 склалися договірні відносини по наданню послуг з постачання електроенергії, що підтверджується наявністю особового рахунку № НОМЕР_2 , який відкрито відносно неї за адресою: АДРЕСА_1 . 12 березня 2025 року представниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» СО «Тульчинські ЕМ» провідним інженером Піщанської дільниці Пірняком В.О. та електромонтером ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п.6 п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме при проведенні контрольного огляду засобу комерційного обліку було виявлено безоблікове самовільне підключення до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку кабелем 2х1,5 мм2 алюміній відкритим методом, на ділянці ПЛ-0,4 кВ між опорами 15-16. Таким чином електрична енергія споживається, але її кількість не обліковується. Даний факт продемонстровано споживачу. Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 07279. Акт про порушення складено в двох примірниках в присутності Відповідача, який підписав акт та на момент складання акту зауважень не мав, про що свідчить залишений ним коментар в пункті 11 Акту «зауважень немаю. Провину визнаю». Другий примірник акту про порушення № 072797 від 12.03.2025 вручено ОСОБА_1 . Відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 17.04.2025 року, про що зроблено відповідний запис в п.11 Акту № 07279. Під час складання акту про порушення № 4394 ОСОБА_1 повідомив, що в даному будинку проживали його родичі, тому він і заселився до даного будинку. Переоформляти даний будинок не буде, бо в нього немає коштів та документів на нього. 17.04.2025 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було перенесено на 15.05.2025 в зв`язку з відсутністю тарифу. 15.05.2025 на засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 07279 від 12.03.2025, яке проводилось в онлайн-режимі, ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про дату та час засідання комісії належним чином. Засідання комісії відбулося без участі ОСОБА_1 . На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення Правил прийнято рішення визначити розмір збитків по Акту № 07279 від 12.03.2025 року, завданих ОСР внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ. Рішення комісії оформлено протоколом №111. Рахунок № 8193543072131 від 15.05.2025 на сплату 56636,72 грн. розрахунок збитків за актом та протокол засідання комісії № 111 від 15.05.2025 року ОСОБА_1 надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення. Згідно довідки Піщанської селищної ради від 26.03.2026 № 703 інформація про власника будинку за вказаною адресою відсутня. За адресою АДРЕСА_1 проживає без реєстрації місця проживання ОСОБА_4 . Згідно довідки Піщанської селищної ради від 31.03.2026 № 759 ОСОБА_2 померла в березні 2015 року. Відповідно до п.2.1.3 ПРРЕЕ ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Відповідач не звертався до Позивача щодо зміни або розірвання договору/або закриття особового рахунку № НОМЕР_2 . Згідно п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Оплата по рахунку № НОМЕР_3 від 15.05.2025 Відповідачем не здійснена. Зазначена вартість необлікованої електричної енергії відповідачем в добровільному порядку не відшкодована та становить 56636,72 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 13 квітня 2026 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

21 квітня 2026 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 902 від 16 квітня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 за відомостями реєстру територіальної громади не зареєстрований.

З відповіді з єдиного державного демографічного реєстру № 2639636 отриманої на запит суду 23 квітня 2026 року слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23 квітня 2026 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 16 годину 30 хвилин 20 травня 2026 року.

20 травня та 18 червня 2026 року судове засідання було відкладено із-за неявки відповідача.

В судове засідання 13 липня 2026 року представник позивача АТ "Вінницяобленерго" Мрочко Т.О. не з`явився, проте попередньо подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, в якій також не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання 20 травня 2026 року, 18 червня 2026 року та 13 липня 2026 року не з`явився, та на адресу суду повернулись рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № R 067161327490 про отримання повістки відповідачем в судове засідання призначене на 20 травня 2026 року та поштові відправлення № R 067184111303 та № R 067207464055 в яких відповідачу за встановленою судом адресою його місця реєстрації було направлено повістки про виклик до суду на 18 червня 2026 року та 13 липня 2026 року з відміткою відділення поштового зв`язку про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки два рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :