Ухвала суду № 138173617, 07.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6510/26

ун. № 759/17737/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100090002641 від 13.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2025р. у справі №760/30524/25на майно, вилучене 30.10.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон марки iPhone12Pro, MGLW3LL/A, НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; Печатку ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270).

Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, а його власник та вилучене майно не має жодного відношення до кримінального провадження, в рамках якого накладено арешт. Крім того, власником було надано слідчому добровільно доступ для огляду мобільного телефону.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином, просила розглядати клопотання без її участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Святошинським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100090002641 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження 30.10.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено наступні документи та речі; Мобільний телефон марки iPhone12Pro, MGLW3LL/A, НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; Ноутбук марки ASUS, UX331U, J7N0CV01X537080; Печатка ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270).

30.10.2025 відповідно до ст. 98 КПК України, вказані речі було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2025 року у справі № 759/30524/25 накладено арешт на майно, вилучене 30.10.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон марки iPhone12Pro, MGLW3LL/A, НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; Печатку ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270).

Відповідно до вищевказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено такий види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, органом досудового розслідування не надано.

У відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Так, у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18-к суд зазначив, що арешт майна не може ґрунтуватися на формальному посиланні на необхідність забезпечення кримінального провадження, а сторона обвинувачення зобов`язана довести наявність конкретних обставин, які підтверджують відповідність майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 243/6664/17-к наголошено, що сам по собі факт вилучення майна під час обшуку не є безумовною підставою для накладення на нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 12.03.2020 у справі № 757/30763/19-к звернув увагу, що арешт майна третьої особи без доведення її зв`язку із кримінальним правопорушенням є невиправданим втручанням у право мирного володіння майном.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на зазначене майно не спрямоване на забезпечення збереження речових доказів, оскільки відсутні будь-які дані про те, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігло на собі його сліди або містить відомості, які можуть бути використані як доказ. Так само відсутні підстави вважати, що майно підлягає спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання. Крім того, арешт не забезпечує відшкодування шкоди чи стягнення неправомірної вигоди, оскільки власник майна не несе відповідальності за дії осіб, які є учасниками кримінального провадження, а будь-який зв`язок між вилученим майном та предметом розслідування органом досудового розслідування не доведений, у зв`язку з чим клопотання власника майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024100090002641 від 13.09.2024 року - задовльнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.12.2025р. у справі №760/30524/25на майно, вилучене 30.10.2025 в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Мобільний телефон марки iPhone12Pro, MGLW3LL/A, НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; Печатку ТОВ «УКРТРАНСМІСТ» (код ЄДРПОУ 33778270).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1