Ухвала суду № 138173462, 14.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6348/26

Провадження №: 2/755/6750/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Марфіної Н. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС Моторс» до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2026 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «АКС Моторс» до ПрАТ «Просто-Страхування», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до позовних вимог, позивач просив суд:

- стягнути з ПрАТ «Просто-Страхування» на свою користь невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 21 907,15 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 64 286,47 грн.

В частині відповідача ПрАТ «Просто» позов мотивований тим, що страхова компанія здійснила виплату без узгодження з особою, яка має право на отримання відшкодування, відповідно до пункту 36,2 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ТОВ «АКС Моторс» доПрАТ «Просто» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, з огляду на наступне.

З матеріалів справи відомо, що ТОВ «АКС Моторс» володіє на праві власності автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 .

Автомобіль «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до полісу № 210608482, на час ДТП мав діючий договір обов`язкового страхування, укладений з ПрАТ «Просто-Страхування».

19 червня 2023 року сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 . ТОВ «АКС Моторс» звернулося до ПрАТ «Просто» як страхувальника забезпеченого транспортного засобу, та отримало виплату, яка на переконання заявника здійснена без узгодження з особою, яка має право на отримання відшкодування, відповідно до пункту 36,2 статті 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів».

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (частина друга статті 4 ГПК України).

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини першої статті 20 ГПК України).

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 591/5242/18 вказано, що «критеріями розмежування судової рисдикції, зокрема господарської та цивільної юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад учасників правовідносин, зміст їх прав та обов`язків, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ та/або спорів. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20; від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18; від 19 травня 2020 року у справі № 910/23028/17; від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б».

У даній справі спір між ТОВ «АКС Моторс» до ПрАТ «Просто-Страхування» виник внаслідок незгоди позивача із сумою страхового відшкодування, вказаний спір відносить до судів господарської юрисдикції, оскільки спір виник при виконанні правочинів між двома юридичними особами.

Оскільки суд дійшов висновку на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС Моторс» до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування», ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,то він відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України роз`яснює заявнику його право протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали звернутися до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про направлення справи до суду господарської юрисдикції в цій частині позову.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частини перша та друга статті 51 ЦПК України).

Частина третя статті 51 ЦПК України передбачає, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина третя статті 53 ЦПК України).

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина п`ята статті 53 ЦПК України).

Враховуючи викладе, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки майбутнє рішення може вплинути на права та обов`язки товариства під час вирішення даного спору.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 51, 53, 255, 260, 261, Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС Моторс» до Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

Повідомити позивача, що розгляд справи в цій частині позовних вимог віднесений до юрисдикції господарського суду.

Залучити Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 14.07.2026 року

С у д д я